Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-21261/19 по делу N А40-289283/2018

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-289283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шульга П.И. д. от 14.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Козлова Ю.А. д. от 20.02.2021

рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГлорИмЭс"

на решение Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по иску ООО "ГлорИмЭс" (ИНН: 7714735317, ОГРН: 1087746444741)

к ГБОУ школа N 1357 (ИНН:7723169690, ОГРН: 1037739418760)

о взыскании, обязании принять товар;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (ООО "Глоримэкс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской" (ГБОУ школа N1357, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 283,27 рублей, пени в размере 90 727,72 руб., а также об обязании ответчика принять от истца товар по контракту N 1357-2017-22 от 10.08.2017 г. - фуражки х/б камуфлированная цвет флора 180 ед. на сумму 55 969,20 рублей и футболки летние х/б трикотажная камуфлированная 90 ед. на сумму 26 416,30 рублей, всего на сумму 82 385,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 790 руб. 83 коп., пени в размере 128 868 руб. 86 коп.

Ответчик при новом рассмотрении против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 149 999 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 424 320 руб. 09 коп. задолженности, 93 166 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГлорИмЭс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГлорИмЭс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ школа N 1357 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Многопрофильный комплекс "Братиславский" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (далее - Поставщик, Общество) заключен Договор N 1357-2017-22 на постаку форменного обмундирования (кадетская форма) для нужд Заказчика (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить форменное обмундирование (кадетская форма) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой часть) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 744 707 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных поставил заказчику кадетскую форму, товар ответчиком принят, оплата произведена частично.

Ответчик, посчитав, что товар поставлен с просрочкой и с нарушением условия о количестве, начислил поставщику пени на основании п. 7.6 Контракта и штраф на основании п. 7.7 контракта, удержав при расчетах за поставленный товар сумму санкций из суммы, подлежащей оплате за товар, на основании п. 2.6.3 Контракта.

Полагая начисление заказчиком пени и штрафа незаконным, истец, квалифицировав данное удержание как неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 330, 457, 506, 511 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что часть поставки истцом осуществлена в согласованные сторонами сроки, исходил из необоснованности начисления (удержания) ответчиком неустойки без учета исполненного в срок обязательства. В отношении неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности, суд пришел к выводу что в отношении исполненного обязательства она подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент частичной оплаты долга, а в отношении неисполненного обязательства - на дату принятия решения суда.

Установив, что истцом в согласованные сроки товар в количестве, определенном условиями договора, не поставлен, признал правомерным удержание ответчиком суммы штрафа в связи с недопоставкой товара в указанном размере и отказ ответчика от приемки товара, поставленного за пределами срока действия договора. При этом судом принято во внимание, что в соответствие с условиями контракта срок действия контракта до 31.12.2017, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товара, поставленного в течение срока действия контракта.

Доводы истца о невозможности своевременно поставить товар со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы - тяжелая болезнь Генерального директора истца, одновременно являющегося единственным учредителем, отклонен судом первой инстанции на основании ст. 10 Контракта по причине отсутствия доказательств уведомления ответчика о наличии у истца обстоятельств, затрудняющих поставку товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком сумме неустойки отклоняются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца о невозможности своевременно поставить товар со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-289283/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин