Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-17619/19 по делу N А40-8111/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-8111/19-92-77

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Элитситиком": Лопатникова И.А. (дов. N 2/ЭСК от 02.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Михнева М.П. (дов. N 33-Д-1699/20 от 29.12.2020 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО БАНК ВТБ: Левицкой Е.О. (дов. N 350000/826-Д от 01.06.2020 г.);

рассмотрев 04 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г.

по делу N А40-8111/19-92-77

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-33717/16-4(186)-51Б общество с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - ООО "Элитситиком", общество, заявитель) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, площадью 652,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу N А40-33717/16-4(186)-51Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г., признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, площадь 652,3 кв.м, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи домовладения от 19 марта 2015 г., заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс"; - договора купли-продажи недвижимости от 08 июня 2015 г., заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Феникс"; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, площадь 652,3 кв.м, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Элитситиком" на недвижимое имущество.

08 октября 2018 г. завершена регистрация права собственности за ООО "Элитситиком".

04 декабря 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением от 04 декабря 2018 г. (вх. от 04 декабря 2018 г. N 33-5-139298/18-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26 (кадастровый номер 77:07:0001001:8657).

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Считая свои права нарушенными, ООО "Элитситиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом исх. N 33-5-139298/18/18-(0)-1 от 18 декабря 2018 г. "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" и обязании Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. N М-07-050344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не выяснены обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. N М07-050344, является ли данный договор действующим, на какой срок и под размещение каких объектов он был заключен, имеются ли основания для изменения стороны договора.

Судом кассационной инстанции также указано на не выяснение судами обстоятельств того, является ли объект - нежилое строение 2006 года постройки, площадью 145 кв.м, с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1Б/Н, используемое под размещение гаража и котельной в отношении которого Госинспекцией по недвижимости составлен акт объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), а также не приведены и выводы об обращении Департамента в суд с требованием о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, изложенного в письме от 18 декабря 2018 г. N 33-5-139298/18/18-(0)-1. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элитситиком" путем предоставления государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве в отношении договора земельного участка от 13 марта 2017 г. N М-07-050344 (земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60, корп. 26, кадастровый номер 77:07:0001001:8657) в части изменения стороны (арендатора) по указанному договору. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что акт Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства на момент вынесения отказа в Департамент не поступал, в связи с чем произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на объект, расположенный на спорном земельном участке, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия у общества исключительного права на оформление прав на земельный участок, занятый этим зданием.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Элитситиком" и Банк ВТБ (ПАО) просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Элитситиком" и Банк ВТБ (ПАО) против ее удовлетворения возражали.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП.

Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь положениями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Элитситиком" (запись в ЕГРН N 77:07:0001001:1112-77/007/2018-2 от 08 октября 2018 г.) в установленном законом порядке, он не обладает признаками самовольного строения.

При этом судами установлено, что в результате проведенного обследования в отношении указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости были составлены: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10 января 2018 г. N 9077288, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09 марта 2016 г. N 9079867 и рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 09 марта 2016 N 9079867.

Согласно указанным документам на участке размещено одноэтажное нежилое строение 2006 года постройки площадью 145 кв. м с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1Б/Н, используемое под размещение гаража и котельной. Также установлено, что согласно данным ГБУ "МосГорБТИ" строение поставлено на технический учет и поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0001001:1172), право собственности не зарегистрировано. Разрешительная документация на возведение отсутствует. Данное строение обладает признаками самовольного строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Департаментом в предоставлении обществу запрашиваемой государственной услуги.

Между тем, при принятии данного решения Департаментом не учтено, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Элитситиком" в установленном законом порядке, а наличие на участке объекта, обладающего признаками самовольного строения (здание под размещение гаража и котельной), не может являться препятствием для внесения изменений в действующий договор аренды (от 13 марта 2017 г.), который был заключен после того, как на земельном участке был выявлен такой объект (акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 09 марта 2016 г. N 90779867).

Судами также указано на то, что наличие акта Госинспекции но недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права на изменение условий договора, в том числе и при смене стороны договора.

Отклоняя довод Департамента о неприменении судом положений части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", судами указано на то, что в настоящем случае заявитель просит внести изменения в действующий договор аренды, заключенный с предыдущим собственником, в то время как приведенные нормы регулируют порядок предоставления земельного участка без проведения торгов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. по делу N А40-8111/19-92-77 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко