Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37524/19

г.Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-8111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прониковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Элитситиком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по делу N А40-8111/19

по заявлению ООО "Элитситиком" (ИНН 3808080789, ОГРН 1033801016963)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Беляев О.В. по дов. от 26.03.2019; Путенко М.В. по дов. от 04.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитситиком" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом исх. N 33-5-139298/18/18-(0)-1 от 18.12.2018 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.03.2017 N М-07-050344.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Департамента незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-33717/16-4(186)-51Б ООО "Элитситиком" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп.26, площадью 652,3 кв.м.

Определением от 16.04.2018, вынесенным по делу N А40-33717/16-4(186)-51Б, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г.Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп.26, площадь 652,3-м.кв, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи домовладения б/н от 19.03.2015, заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс"; -договора купли-продажи недвижимости б/н от 08.06.2015, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Феникс"; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г.Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп.26, площадь 652,3-м.кв, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Элитситиком" на недвижимое имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 по означенному делу вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, с 26.06.2018 конкурсный управляющий имел право осуществлять действия по владению и пользованию указанным объектом.

08.10.2018 завершена регистрация права собственности на означенный объект за ООО "Элитситиком".

04.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 04.12.2018 N б/н (вх. от 04.12.2018 N 33-5-139298/18-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Рублевское шоссе, вл.60, корп.26 (кадастровый номер 77:07:0001001:8657).

По результатам рассмотрения указанного запроса Департаментом принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элитситиком" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Элитситиком" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Так, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее также - Административный регламент).

Согласно п.2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков установлен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

На основании ст.71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Госинспекция по недвижимости в соответствии с означенным положением обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

В результате проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости были составлены: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10.01.2018 N 9077288, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.03.2016 N 9079867 и рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 09.03.2016 N 9079867.

Согласно указанным документам на участке размещено одноэтажное нежилое строение 2006 года постройки площадью 145 кв.м с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, вл.60, корп.26, стр.1Б/Н используемое под размещение гаража и котельной.

В соответствии с данными ГБУ "МосГорБТИ" строение поставлено на технический учет и государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0001001:1172), право собственности не зарегистрировано. Разрешительная документация на возведение отсутствует. Данное строение обладает признаками самовольного строения.

Акт Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал.

Таким образом, произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на объект, расположенный на спорном земельном участке, не может рассматриваться судом в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на оформление прав на земельный участок, занятый этим зданием.

Следовательно, в случае признания объекта самовольной постройкой, основания для приобретения прав на земельный участок автоматически отпадают.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Вместе с тем согласно ч.31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, приведенной нормой Федерального закона субъекту РФ предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Так, в силу ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст.39.16 ЗК РФ, в том числе, является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Акт Госинспекции по недвижимости был составлен в соответствии с действующим законодательством; уполномоченным органом не отменен, в судебном порядке не обжалован.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, предоставление Департаментом запрашиваемой Обществом государственной услуги нарушило бы как федеральное, так и региональное законодательство, в частности, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, обжалуемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" соответствует нормам действующего законодательства.

При этом закон не связывает возникновение права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием государственной регистрации права, то есть вне зависимости от наличия государственной регистрации постройка все равно будет являться самовольной.

Устанавливающая порядок признания недействительными ненормативных актов госорганов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, статья 13 ГК РФ не может распространяться на записи о праве, поскольку они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения означенной статьи, поскольку в отличие от ненормативных актов госорганов, записи о праве не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Кроме того, запись о праве только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, правоустанавливающим документом, а также основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества не является.

Вместе с тем оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований, по которым производилась государственная регистрация прав, в том числе и прекращения прав, а не действий регистрирующего органа, поскольку сами по себе его действия по внесению соответствующих записей в ЕГРП не являются в соответствии с нормами ГК РФ основаниями для возникновения, либо прекращения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а осуществляя регистрационные действия, регистрирующий орган не наделяет правами и не прекращает права каких-либо лиц в отношении данного имущества.

Информация о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта недвижимости на спорном земельном участке отсутствует.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

На основании п.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Кроме того, согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данной нормы распространяется только на собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками.

Вместе с тем, как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, как указано в п.5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При таких данных произведенная государственная регистрация права собственности здания сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи, с чем не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у Общества исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием.

Доказательств законности строительства сооружений на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Утвержденная проектная документация на объекты у заявителя отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент в соответствии с п.2.10.1.8 Административного регламента обоснованно принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении запрашиваемой Обществом госуслуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции Департамента городского имущества г.Москвы с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Несогласие заявителя с оспариваемым решением Департамента не является достаточным основанием для признания его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-8111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева