Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23762/20 по делу N А40-79654/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-79654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Вычислительные комплексы и системы" - Лукьянов Д.М. по дов. от 06.05.2020,

от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Соина по дов. от 08.10.2020,

от третьих лиц: Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - неявка, извещена,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Вычислительные комплексы и системы"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Вычислительные комплексы и системы"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Вычислительные комплексы и системы" (далее - заявитель, ООО "НПЦ "ВКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в городе Москве) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.03.2020 N 77-09/7215, об отказе в согласовании проекта решения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) о передаче в аренду сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Институт глобального климата и экологии имени академика Ю.А. Израэля" (далее - ФГБУ "ИГКЭ") на праве оперативного управления, общей площадью 150,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, район Богородское, улица Глебовская, дом 20Б, и обязании согласовать названный проект решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росгидромет, ФГБУ "ИГКЭ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПЦ "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды помещений от 10.03.2014 N Д-30/06 заключен с истцом (арендатор) по результатам аукциона сроком до 09.03.2020, арендатор добросовестно исполнял все обязательства по договору аренды в полном объеме и в установленные договором сроки; в адрес арендодателя заблаговременно был направлен пакет документов для заключения нового договора аренды, в который была включена отчет об оценке арендной платы с приложением проекта решения Росгидромета о заключении договора на новый срок; после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражения со стороны арендодателя (ФГБУ "ИГКЭ") на основании дополнительного соглашения к договору; оспариваемым решением ТУ Росимущества в городе Москве отказало в согласовании проекта решения Росгидромета о заключении договора аренды на новый срок, мотивировав отказ наличием на рассмотрении обращений организаций, подведомственных Минприроды России, о предоставлении помещений для их размещения. Судами не применены подлежащие применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также неправильного определения правового статуса и полномочий участников спорных отношений; судами не учтено, что арендодателем по договору является ФГБУ "ИГКЭ", полномочия ТУ Росимущества в городе Москве, как уполномоченного органа собственника арендованного имущества, ограничены обязанностью в установленный срок рассмотреть решение Росгидромета о передаче помещения в аренду на условиях нового договора и согласовать либо отказать в его согласовании при наличии к тому законных оснований; полномочия ТУ Росимущества в городе Москве на распоряжение имуществом не должны противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По мнению заявителя, оспариваемое решение ТУ Росимущества в городе Москве не отвечает ни одному из условий для отказа в заключении договора аренды на новый срок, установленных в пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, письме Росимущества от 22.12.2016 N ДП-03/53391 "По вопросу договоров аренды федерального недвижимого имущества, возобновленных на неопределенный срок", письму ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судами не дана оценка обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований (добросовестность арендатора при исполнении договора аренды; своевременное предоставление арендатором документов в целях заключения договора аренды на новый срок; принятие арендодателем решения о заключении договора с обществом на новый срок и предоставление его на согласование с собственником имущества; со стороны собственника имущества арендодателю предложено самостоятельно рассмотреть вопрос о представлении имущества в аренду одной из организаций, подведомственных Минприроды России; решение собственника об ином, нежели сдача в аренду, использовании имущества не принималось; оспариваемое решение направлено в адрес заявителя через 50 дней после истечения срока действия договора аренды; недоказанность заинтересованным лицом подведомственности Минприроды организаций, претендующих на спорное помещение, а также того факта, что для размещения данных организаций не имеется иных помещений, пригодных для этих целей).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения аукционной комиссией Территориального управления Росимущества в городе Москве заявок на участие в аукционе от 19.02.2014 между ФГБУ "ИГКЭ" (арендодатель) и ООО "НПЦ "ВКС" (арендатор) заключен договор от 10 марта 2014 года N Д-30/06 аренды помещений в здании, находящемся в оперативном управлении ФГБУ "ИГКЭ", по адресу Москва, район Богородское, улица Глебовская, дом 20Б общей площадью 150,2 кв.м для размещения офиса, сроком действия по 09.03.2020.

До истечения срока действия договора в целях реализации права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "НПЦ "ВКС" обратилось в ФГБУ "ИГКЭ" письмом исх. N ВК-01/20 от 09.01.2020.

ФГБУ "ИГКЭ" был подготовлен и направлен в Росгидромет комплект необходимых документов, в состав которого во исполнение требований пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вошла оценка, проведенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, отчет оценщика составлен 11.02.2020.

В установленном законом порядке Росгидромет подготовил и представил для утверждения в ТУ Росимущества в городе Москве проект решения о заключении договора аренды на новый срок с приложением подготовленного пакета документов.

Решением ТУ Росимущества в городе Москве от 26.03.2020 N 77-09/7215 отказано в согласовании проекта решения Росгидромета о заключении с ООО "НПЦ "ВКС" договора аренды вышеупомянутого помещения на новый срок.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "НПЦ "ВКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9-10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции.

При этом суд исходил из того, что в ТУ Росимущества в городе Москве поступили обращения подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) организаций о предоставлении для их размещения площадей федерального недвижимого имущества, что и послужило основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых помещений. По мнению суда, указанное свидетельствуют о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, а именно: о предоставлении спорных помещений подведомственным организациям Минприроды России, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Аналогичная позиция содержится в письме Росимущества от 22.12.2016 N ДП-03/53391 "По вопросу договоров аренды федерального недвижимого имущества, возобновленных на неопределенный срок".

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованным имуществом (его использование не в целях аренды), в материалах дела не имеется.

При этом факт обращения подведомственных Минприроды России организаций о предоставлении для их размещения площадей федерального недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о принятии арендодателем решения об ином (нежели сдача в аренду) порядке распоряжения спорным имуществом.

Более того, принимая во внимание, что преимущественное право предыдущего арендатора, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды, на заключение аренды на новый срок подлежит защите в силу закона, наличие других претендентов в качестве арендаторов на спорное имущество не умаляет право предыдущего арендатора на заключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что для размещения организаций, подведомственных Минприроды России, заявки которых представлены в материалы дела, было необходимо именно спорное помещение, при отсутствии иных помещений, подходящих для этой цели, а также доказательства подведомственности данных организаций Минприроды России.

Как установлено судами, общество является арендатором федерального имущества на основании договора аренды, заключенного с согласия собственника по результатам аукциона в порядке части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до окончания срока действия договора собственник арендованного имущества возражал относительно заключения с обществом договора аренды на новый срок или принял решение, предусматривающее иной порядок распоряжения объектом аренды, согласно доводам заявителя, оспариваемое решение направлено в адрес заявителя через 50 дней после истечения срока действия договора аренды; из материалов дела также не следует, что привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица арендодатель - ФГБУ "ИГКЭ" возражал относительно заключения с обществом договора аренды на новый срок или ссылался на принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом аренды.

Таким образом, положенные в основу отказа в иске выводы судов нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего, на основании установленных обстоятельств определить, имеет ли заявитель по делу преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного имущества в силу положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-79654/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина