Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-212/21 по делу N А40-296654/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-296654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О., доверенность N 33-Д-1365/20 от 18.12.2020;

от ответчика: Шапоренко М.А. доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Санита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ООО "Санита" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 13 151 604 руб. 96 коп., из них сумма задолженности ежемесячных платежей согласно пункту 3.4 договора в размере 4 509 258 руб. 07 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 279 926 руб. 41 коп., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 8 962 420 руб. 48 коп., о расторжении договор купли-продажи от 04.04.2017 N 59-4407 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, об обязании ООО "Санита" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года с ООО "Санита" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 4 509 258 руб. 07 коп. долга, 279 926 руб. 41 коп. процентов, 1 792 484 руб. 09 коп. пени, в части расторжения договора купли-продажи N 59-4407 от 04.04.2017 г. производство по делу прекращено, в части выселения в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени, прекращения производства в части расторжения договора купли-продажи и отказа в возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании пени в размере 8 962 420 руб. 48 коп., расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 N 59-3789 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, обязании ООО "Санита" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, д. 7 (подвал, пом. И, комн. 1-6, 6а, 7-15).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Санита" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2016 N 59-3789 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 13 140 000 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 08.11.2016 по 11.07.2019 в размере 4 509 258 руб. 07 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за период с 08.11.2016 по 11.07.2019 составляет 279 926 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 08.11.2016 по 11.07.2019 составляет 8 962 420 руб. 48 коп.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2017 N 59-4407 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 и об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.

Суды при исследовании доказательств, удовлетворяя заявленные требования частично, установили, что ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено, в связи с чем признали требования истца о взыскании основного долга и процентов правомерными и обоснованными. С учетом заявленного ходатайства ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суды установили наличие оснований для уменьшения неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 1 792 484 руб. 09 коп., рассчитав исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Установив, что претензия истца, направленная ответчику, не содержала предложения о расторжении договора (указание на наличие права на расторжение договора таковым не является), пришли к выводу, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование оставили без рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка в резолютивной части решения о прекращении производства по делу по требованию о расторжении договора подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора договор купли-продажи не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить нежилое помещение у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-296654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова