Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-58126/20 по делу N А40-296654/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-296654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САНИТА" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-296654/19, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "САНИТА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к ООО "Санита" о взыскании суммы задолженности в размере 13 151 604 руб. 96 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 4 509 258 руб. 07 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 279 926 руб. 41 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 8 962 420 руб. 48 коп., расторжении договор купли-продажи от 04.04.2017 N 59-4407 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, обязании ООО "САНИТА" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Санита" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 509 258 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 07 коп. долга, 279 926 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 41 коп. процентов, 1 792 484 (один миллион семьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 09 коп. пени, в части расторжения договора купли-продажи N 59-4407 от 04.04.2017 г. производство по делу прекращено, в части выселения Общества с ограниченной ответственностью "Санита" из нежилого помещения площадью 167,8 кв.м. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить части взыскания пени, прекращения производства в части расторжения договора купли-продажи и отказа в возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании пени в размере 8 962 420 руб. 48 коп., расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 N 59-3789 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7, обязании ООО "Санита" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, д. 7 (подвал, пом. И, комн. 1-6, 6а, 7-15), ответчик просил решение суда первой инстанции изменить и снизить заявленный размер до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 206 135 руб. 67 коп. полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель Департамент городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель ООО "САНИТА" апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец, Продавец) и ООО "САНИТА" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2016 N 59-3789 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 7 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи Объект является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 N 77-77-02/060/2009-405.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 13 140 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом указано на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 08.11.2016 по 11.07.2019 в размере 4 509 258 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате процентов за период с 08.11.2016 по 11.07.2019 составляет 279 926 руб. 41 коп.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга и процентов суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 08.11.2016 по 11.07.2019 составляет 8 962 420 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 792 484 руб. 09 коп.

В этой связи жалоба ответчика направлена на повторное применение ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, что не предусмотрено действующим законодательством.

В жалобе истца так же следует отказать, поскольку претензии от 16.07.2019 г. предложений расторгнуть договор и условий расторжения не содержат, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно согласно мотивировочной части решения оставлено без рассмотрения.

Допущенная судом первой инстанции очевидная опечатка в резолютивной части решения о прекращении производства по делу по требованию о расторжении договора подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-296654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САНИТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко