Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ф/у Киреева С.В. - Тюленева Д.В. - Поляков Д.А. по дов. от 01.12.2020 N 187-77/20.1;

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В. по дов. от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 кассационную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего Тюленева Д.В. о взыскании с ООО "Экспотрейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 143 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Киреева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев Сергей Николаевич (далее - Киреев С.Н.., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тюленева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 143 руб., понесенных финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора (ООО "Экспотрейд") на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, с ООО "Экспотрейд" в пользу финансового управляющего Тюленева Д.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 264 143 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о взыскании судебных расходов в размере 264 143 руб., суды учли следующие обстоятельства: сложность дела как с фактической, так и с правовой стороны (неоднократные уточнения жалобы кредитором), его рассмотрение в суде первой (несколько заседаний), апелляционной, кассационной инстанций, количество документов (материалов), подготовленных ООО "Бюро правовой помощи Акцент" (исполнителем) в рамках защиты арбитражного управляющего Тюленева Д.В. о признании его действий/бездействия незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением суда от 10.04.2019 рассмотрение жалобы ООО "Экспотрейд" на бездействия финансового управляющего Тюленева Д.В. было назначено на 03.06.2019.

Определением суда от 03.06.2019 рассмотрение жалобы было отложено в связи с представлением ООО "Экспотрейд" уточненной жалобы (заявления) и заявлением ходатайства об отложении судебного заседания на 21.08.2019.

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда от 28.08.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Экспотрейд" - без удовлетворения.

Суды приняли во внимание документальное обоснование финансовым управляющим размера понесенных расходов и их разумности. Так, финансовым управляющим Тюленевым Д.В. в качестве доказательств несения расходов были представлены: договор N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева Д.В. от 01.01.2017 (рамочный договор), дополнительное соглашение N 01-05-А/2019 от 11.04.2019 к договору N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева Д.В. от 01.01.2017, акт об оказании юридических услуг от 28.08.2019 по дополнительному соглашению N 01-05-А/2019 от 11.04.2019 к договору N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева Д.В. от 01.01.2017, дополнительное соглашение N 01-05-Б/2019 от 25.09.2019 к договору N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева Д.В. от 01.01.2017, акт об оказании юридических услуг от 25.10.2019 по дополнительному соглашению N 01-05-Б/2019 от 25.09.2019 к договору N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева Д.В. от 01.01.2017, дополнительное соглашение N 01-05-В/2020 от 09.01.2020 к договору N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева от 01.01.2017, акт об оказании юридических услуг от 20.02.2020 по дополнительному соглашению N 01-05-В/2020 от 09.01.2020 к договору N 01-Р/2017 об оказании услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего Тюленева от 01.01.2017, платежные поручения N 756351 от 19.09.2019 на сумму 65 000 руб., N 707566 от 30.09.2019 на сумму 70 000 руб., N 296545 от 30.10.2019 на сумму 23 000 руб., N 388161 от 13.11.2019 на сумму 55 000 руб., N 500572 от 28.02.2020 на сумму 65 000 руб.

Также в подтверждение размера судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела было представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Москве и Московской области в 2018 году (далее - Исследование), проведенное экспертной группой VЕТА (ООО "Оценочная компания "ВЕТА").

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, под которыми понимаются "содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа" (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что данное ежегодное Исследование может быть принято в качестве письменного доказательства по делу и использовано при определении степени обоснованности заявленных расходов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды учли, что ООО "Экспотрейд" (ответчиком) письменных доказательств в обоснование довода о несоразмерности расходов не было представлено, при том, что Тюленев Д.В. представил документальные доказательства разумности расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Не согласившись с принятыми по заявлению управляющего судебными актами, ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о несении управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также указывает на чрезмерность взысканных с кредитора судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспотрейд" поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что договор об оказании юридических услуг по жалобам на управляющего является рамочным, по которому услуги могут оказываться по всем делам о банкротстве, в которых Тюленев Д.В. исполняет обязанности управляющего, а поскольку Тюленев Д.В. одновременно является управляющим в 66 делах о банкротстве, то невозможно соотнести те документы об оплате юридических услуг, в которых нет ссылок на конкретное дело, с расходами именно по настоящему делу. На вопрос судебной коллегии о представлении кредитором доказательств, что одновременно с рассмотрением обособленного спора по его жалобе на Тюленева Д.В. в настоящем деле о банкротстве по другим делам о банкротстве тоже были рассмотрены жалобы на Тюленева Д.В., пояснил, что таких доказательств кредитором не представлялось.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Экспотрейд" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами норм права, регулирующих основания и порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что факт, размер фактически понесенных управляющим судебных издержек на представителя подтверждены представленными доказательствами, которые признаны судами допустимыми, достоверными и достаточными, а также учли уровень сложности дела, фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценили исходя из представленных доказательств (включая Исследование) соразмерность расходов.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы об обратном, ООО "Экспотрейд" не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с учетом того, что кредитор, заявивший о неотносимости понесенных расходов к данному делу о банкротстве, не представил никаких документов, подтверждающих данное возражение, то есть не представил сведений, что одновременно с обособленным спором по жалобе кредитора на действия финансового управляющего Тюленева Д.В. по настоящему делу о банкротстве и в других делах, в которых Тюленев Д.В. исполняет обязанности управляющего, также рассматривались жалобы на него, что возможно было доказать посредством представления судебных актов, размещенных в открытом доступе в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

В отсутствие таких сведений у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, признавших представленные управляющим документы о несении расходов относимыми именно к данному делу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий