Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-228/21 по делу N А40-271564/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-271564 /2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 4-47-1790/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 33-Д-1287/20 от 11.12.2020;

от ответчиков:

от ООО Фирма "Панин и Ко": Касынкин И.И., доверенность N 01 от 11.01.2021;

от ОАО "Снежинка": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам ООО Фирма "Панин и Ко", ОАО "Снежинка"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", ООО "Северное Сияние",

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительств Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО Фирма "Панин и Ко", ОАО "Снежинка" с требованиями о признании пристройки площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки общей площадью 28,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобожденной территории, с возложение расходов на ответчиков, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А, снятии с кадастрового учета пристройки площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А, об обязании ответчиков освободить земельный участок от пристройки площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", осуществить мероприятия по демонтажу пристройки с дальнейшим возложение расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО Фирма "Панин и Ко" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ОАО "Снежинка" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:01012:014 предоставлен ОАО "Снежинка" по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-021630 периодом действия с 26.02.2004 г. по 03.0.2013 г. для эксплуатации под торговый центр. Договор является действующим. Нежилые помещения общей площадью 1 008 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:8478 в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 21, 21а, с 22 по 28, 31, 32, помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7и, 7к, 7л, 7-м, 8, 8а, 8б, 8в, 9, 9а, 10а, с 12 по 14) принадлежат на праве собственности ООО Фирма "Панин и Ко" (запись ЕГРН от 22.01.2004 г. N 77-01/03-1028/2003-419). Нежилые помещения общей площадью 541,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002003:8445 в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А (этаж 2 - комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7и, 7к, 7л, 7-м, 8, 8а, 8в, 9, 9а, 10а, с 12 по 14) принадлежат на праве собственности ОАО "Снежинка" (запись ЕГРН от 25.12.2001 г. N 77-01/03-266/2001-3447).

В период 2003-2004 г.г. произведена реконструкция входной группы (со стороны улицы Ивантеевская) площадью 28,3 кв.м, примыкающей к 1-му этажу здания без надлежащим образом оформленных разрешительных документов.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:01012:014 под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение пристройки не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Таким образом, по мнению истцов, входная группа (пристройка) к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А, площадью 28,3 кв.м, обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1819.

Указанный земельный участок по адресу г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. Истцы указывают на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, в связи с чем обратились в суд.

Суды, оценив все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание, что пристройка демонтирована, пришли к выводу, что требования истцов к ответчикам об обязании освободить земельный участок и привести здание по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 5А в первоначальное состояние путем демонтажа спорной пристройки, а также о возложении соответствующих расходов на ответчиков не подлежат удовлетворению, как противоречащие статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно представленному рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования N 9031206 от 02.03.2020 г. пристройка (входная группа) площадью 23,8 кв.м - демонтирована.

Относительно требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А и о снятии с кадастрового учета пристройки площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А суды пришли к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Суды указали, что из материалов регистрационного дела следует, что права на спорную пристройку не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств того что ответчики обращались с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект истцами не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиками прав истца.

При этом сведения БТИ датированные 2003 г. не свидетельствуют о регистрации данной пристройки, а лишь фактически подтверждают её нахождение в тот период времени, тогда как установлено судами в настоящее время данная пристройка демонтирована.

Суды пришли к выводу, что поскольку невозможно идентифицировать площадь спорной пристройки к площади всего здания удовлетворение требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А и о снятии с кадастрового учета пристройки площадью 28,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0001012:1101 по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5А не будет носить принцип исполнимости судебного акта, принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-271564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова