Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-2259/21 по делу N А40-148463/2019

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-148463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Земляков Г.С. по дов. от 03.12.2020

от ответчика: не явка

от ПАО Банк "Югра": Голашов В.Н. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра"

на определение от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройград-12"

к ООО "Инвестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-12" (далее - ООО "Стройград-12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 N БетС/СГР-12/ИС-2019/02 в размере 11 949 129,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 990,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсным управляющим Публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", заявитель), являющегося кредитором ООО "Инвестстрой", 24.10.2020 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.12.2020, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный ООО "Стройград-12" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-148463/2019. Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 24.10.2020, то есть за пределами установленного срока на обжалование. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное незначительностью пропуска срока на ее подачу.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" в судебное заседание апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом, 10.01.2020 в рамках дела N А40-109356/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой" от ООО "Стройград-12" поступило заявление о признании требований, удовлетворенных судом к ООО "Инвестстрой" в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 принято к производству требование ООО "Стройград-12" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что заявитель с 20.01.2020 мог подать возражения на другие требования, поданные в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестстрой", в том числе и на требования ООО "Стройград-12", между тем апелляционная жалоба по настоящему делу была подана ПАО Банк "Югра" лишь 24.10.2020, то есть с пропуском срока более семи месяцев.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что ссылка заявителя на наличие уважительной причины для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции не обоснована. При этом, бездействие со стороны ПАО Банк "Югра", которое не предприняло должных мер для своевременного обжалования судебного акта в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, не может являться надлежащим поведением и признаваться уважительной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что право на обжалование решения суда по настоящему делу от 06.11.2019 возникло у ПАО Банк "Югра" 26.10.2020, когда требования ООО "Стройград-12" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109356/2019 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой", апелляционным судом правомерно указано на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Вместе с тем, требования ПАО Банк "ЮГРА" приняты к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-109356/2019.

Помимо этого, правовая позиция заявителя кассационной жалобы не является последовательной, поскольку последний подал апелляционную жалобу 24.10.2020, одновременно с этим в кассационной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" ссылалось на то, что обжалуемое им решение суда первой инстанции от 06.11.2019 стало нарушать его права с 26.10.2020 (дата вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109356/2019 о включении требования ООО "Стройград-12" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой).

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителями соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-148463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков