г. Москва |
|
02 октября 2019 г. |
Дело N А40-148463/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-148463/19 вынесенное судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "СТРОЙГРАД-12" (ОГРН 5137746091654) к ответчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 5077746828198) о взыскании 13 277 120,05 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙГРАД-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 11 949 129,78 руб. по договору уступки права требования (цессия) N БетС/СГР-12/ИС-2019/02 от 04.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 990,27 руб.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил письменное ходатайство о привлечении ПАО Банк "Югра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении Федеральной службы по Финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 04.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
С определением не согласился конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра", подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности кредитора по отношению к одной из сторон.
Из анализа положений части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами и по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18,46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В настоящем деле судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц - кредиторов не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" обратилось с заявлением о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-109356/19 данное заявление принято к производству. При этом, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" является должником ПАО Банк "Югра", сумма долга составляет 1 045 350 275 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-72325/18. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО Банк "Югра" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу
Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
Таким образом, любой из участников дела о банкротстве заинтересован в том, чтобы в конкурсную массу должника поступили дополнительные денежные средства. Однако такая заинтересованность в благоприятном для лиц исходе дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Заявители ПАО Банк "Югра" и Федеральная служба по Финансовому мониторингу участниками спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиком не являются, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, и того обстоятельства, что ответчик является должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с указанным, доводы о необходимом процессуальном участии в настоящем деле со стороны заявителя не имеют под собой основания.
Никакой процедуры в отношении ответчика на данный момент не введено.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ПАО Банк "Югра" и Федеральной службы по Финансовому мониторингу к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в настоящее время ни одна из процедур банкротства в отношении ответчика не введена, тогда как право на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование предоставлено лишь только конкурсным кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-148463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148463/2019
Истец: ООО "СТРОЙГРАД-12", ПАО БАНК "ЮГРА"
Ответчик: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"