Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-323/21 по делу N А40-120544/2019

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-120544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Запорожец И.А. - Кожихов И.Г. по доверенности от 01.11.2020,

от Захарова И.М. -явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина - должника Запорожца Н.Л.

(Ильина А.Р.) - явился лично, предъявил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020;

от Запорожца Н.Л. - Вяхирев Е.В. по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Запорожца Н.Л. и Запорожец И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества Запорожца Н.Л. и Запорожец И.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Запорожца Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 Запорожец Николай Леонидович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ильин А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении порядка реализации совместно нажитого должником и его супругой имущества, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и его супруга обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы кассационной жалобы поддержали, а кредитор Захаров И.М. и финансовый управляющий должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, предметом реализации в рамках спорного положения явилось недвижимое имущество - земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:08:0060107:100, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Лучинское, СНТ "Топаз", уч-к 80, площадь 800 кв.м., оценочная стоимость 1 000 000 руб; а также расположенное по тому же адресу нежилое здание площадью 116 кв.м., оценочная стоимость 1 300 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2-3 пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ, кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения должником кредитора о заключении брачного договора при принятии на себя обязательств, перешедшее по брачному договору супруге должника, констатировал суд первой инстанции, общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Судами в данном случае неверно истолкована правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 9 постановления от 25.12.2018 N 48, регламентирующая, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли именно до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Таким образом, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, прямо предусматривают сопоставление сроков (дат) возникновения обязательств перед кредиторами и заключения брачного договора.

В том случае, когда обязательство супруга-должника перед кредитором возникло позже заключения брачного договора, требования такого кредитора удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В рассматриваемом случае между супругами Запорожец Н.Л. и Запорожец И.А. 21.11.2009 был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1 которого, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и, (или) зарегистрированы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительной сделкой было отказано, то есть, действительность брачного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, обстоятельства возникновения обязательство должника перед кредитором Захаровым И.М. равно и как перед уполномоченным органом судами не исследовались и не устанавливались.

Исходя из изложенного, судами был неверно истолкована статья 46 СК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 постановления от 25.12.2018 N 48.

С учетом заключения брачного договора значительно ранее возникновения спорных обязательств, требования кредиторов, возникшие после его заключения, могут быть удовлетворены лишь с учетом условий брачного соглашения.

Кроме того, как указывал должник, спорное недвижимое имущество было приобретено Запорожец И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом и постройками от 26.04.2008.

Таким образом, требуют проверки доводы кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является личным имуществом супруги должника, как следствие, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Также требуют проверки обстоятельства приобретения и государственной регистрации указанного недвижимого имущества.

В то время как данные обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, установления требований кредиторов, включенных в реестр и основанных на обязательствах, возникших ранее даты заключения брачного договора от 21.11.2009, исходя из подлежащих применению норм материального права, учета правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 25.12.2018 N 48, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-120544/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова