Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-323/21 по делу N А40-120544/2019

Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-120544/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Захарова И.М. - Хомяков М.С. по доверенности от 08.12.2020;

от финансового управляющего Ильина А.Р. - явился лично, предъявил паспорт и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020;

от Запорожца Н.Л. - Вяхирев Е.В. по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Запорожца Н.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

об отказе в признании недействительной сделкой брачного договора

от 21.11.2019, заключенного между Запорожцем Н.Л. и Запорожец И.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Запорожца Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 Запорожец Н.Л. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ильин А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.11.2009, заключенного между должником и его супругой - Запорожец И.А., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Запорожец И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, а именно - исключить из мотивировочной части постановления часть текста.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника и представитель кредитора Захарова И.М. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу, соответственно, - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.11.2009 между должником и Запорожец И.А. был заключен брачный договор, согласно условиям которого на все имущество, нажитое супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов, то есть все имущество, приобретенное в период брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого брачного договора должник фактически передал своей супруге все имущество, которое было ранее за ним зарегистрировано, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Запорожец И.А. с очевидностью было известно, как заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что неисполненных или просроченных обязательств на момент заключения брачного договора у должника не имелось, как следствие, обжалуемое определение суда первой инстанции отменил, а требования финансового управляющего должника оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых основания для их проверки в отказной части требования у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности брачного договора, довод финансового управляющего должника о том, что должник не уведомил своего кредитора Захарова И.М. в 2013 году о заключении спорного брачного договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 2-3 пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ, кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как следствие, развивал свою правовую позицию суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения должником кредитора о заключении брачного договора, такой кредитор может требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора и признания его недействительным, основываясь только на его неизвещении.

В рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, представитель заявителей кассационной жалобы неоднократно по настоянию суда округа уточнял просительную часть жалобы, в конечном итоге - просил исключить из обжалуемого постановления фрагмент, начинающийся абзацем 6 страницы 6 и заканчивающийся абзацем 7 на странице 7 судебного акта, пояснив, что кассаторы просят исключить из постановления суда апелляционной инстанции указанные абзацы, мотивируя это тем, что в результате неверных, по их мнению, выводов в постановлении, принятом по результатам оценки брачного договора, последовали неверные выводы о возможности реализации имущества супруги должника.

Между тем, абзацы, на исключении которых настаивают кассаторы, представляют собой не выводы суда апелляционной инстанции по конкретным фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и в отношении имеющихся в деле доказательств, а являются частью процитированных судом апелляционной инстанции судебных актов высшей судебной инстанции, в том числе из определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-0-0, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обжалуемом судебном акте приведенный в просительной части кассационной жалобы текстовой фрагмент не содержится, просительная часть, по сути, является вольной интерпретацией кассатором методологического подхода высшей судебной инстанции, примененного судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-120544/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова