Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-22836/20 по делу N А40-139095/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-139095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содержание Плюс" - Мишин Е.А. по доверенности от 02.10.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" Бобровского А.В. - Коновалов Л.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содержание Плюс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Содержание Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Содержание Плюс" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Содержание Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Бобровского А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 03.07.2020, при этом, апелляционная жалоба кредитором подана 20.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел 04.07.2020.

06.08.2020 ООО "Содержание Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, которая была возвращена заявителю определением апелляционного суда от 17.08.2020 в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение суда не обжаловалось.

20.08.2020 заявителем повторно была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, совместно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Содержание Плюс" на основании договора купли-продажи от 03.08.2020 приобрело у ООО "Травертино", включенного в реестр требований кредиторов должника, дебиторскую задолженность, в том числе, ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" в размере 33 000 000 руб., в связи с чем, до указанной даты не могло обжаловать вынесенные в рамках данного дела судебные акты.

Оценив изложенные в ходатайстве мотивы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы заявителем не было подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Травертино" в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым заявитель не относится.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, будучи как лицо намеревавшееся купить на открытых торгах 17.07.2020 право требования к должнику, ранее принадлежащее ООО "Травертино", не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о принятии оспариваемого судебного акта находящегося в открытом публичном доступе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, то на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в ЕГРЮЛ 20.10.2020 внесена запись о ликвидации должника, которая заинтересованными лицами не оспорена и недействительной не признана.

При этом, суд округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352, согласно которой завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и исключение должника из ЕГРЮЛ не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства кредитора, поскольку законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-139095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий