Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-12790/20 по делу N А40-105918/2019

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КСК груп" - Гвоздков С.В. по доверенности от 26.06.2020; Казанцев ЮВ., гендиректор, приказ от 02.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КСК груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "КСК груп" в размере 2 182 352,98 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремес",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ремес" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КСК груп" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 182 352,98 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, судами отмечено, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования основаны на заключенных между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) договорах строительного подряда от 08.11.2016 N 28-09/2015 и от 25.04.2016 N 7-04/1, по условиям которых общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к договору в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая сдачу районным эксплуатационным организациям, на объекте по адресу: Москва, Зеленоградский АО, мкр. 20 район Крюково (заказ 3019-05).

Также стороны договорились, что исполнительно-техническая документация на строительно-монтажные работы составляется подрядчиком, имеет соответствующие согласования, и в случае подписания договора подлежит передаче заказчику безвозвратно и в установленный договором срок.

Своевременная передача подрядчиком исполнительно-технической документации - является обязательным существенным условием договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после окончания работ подрядчика, устранения замечаний эксплуатирующих организаций и передачи исполнительной документации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что им учтены все условия, информация, документы и все позиции, необходимые для выполнения работ.

Сроки выполнения работ 60 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора подряда.

Требование общества мотивировано тем, что оно свои обязательства исполнило надлежащим образом, а должник своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, в связи с чем общество и обратилось в суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на момент подачи требования кредитора истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам строительного подряда, а также из того, что представленная обществом исполнительно-техническая документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не содержат подписей должника, в связи с чем, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими признание должником своего долга.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что представленная к исполнительно-техническая документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не содержат подписей должника, в связи с чем, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими признание должником своего долга.

Доводы общества о наличии у него оригиналов представленных документов не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, отметили суды, поскольку акты по унифицированной форме N КС-2 и N КС-3, переданные заказчику (должнику) 27.06.2016 вместе с пакетом исполнительной документации и актами проверок на скрытые работы, гидравлических испытаний, иной исполнительной документацией, не были подписаны должником, в течении 5 рабочих дней с момента их представления должнику, следует полагать что кредитор уже с 05.07.2016 узнал о нарушении его права, с которого начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем, кредитор обратился с требованием только 18.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств взыскания указанной задолженности или наличия иных оснований для перерыва течение срока исковой давности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в марте 2017 года были до сданы заказчику подлежащие оплате результаты дополнительных работ, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Как установлено судами, исходя из писем от 21.03.2017 и от 19.07.2018, на которые в обоснование указанного довода ссылается кассатор, следует, что общество лишь повторно направляло в адрес должника требование о подписании актов по форме КС-2 и КС-3.

При этом, как следует из указанных писем, общество прямо указывало, что спорные работы были выполнены за период с мая по июль 2016 года и закончены по договору от 18.11.2015 N 28-09/2015 в срок до 15.08.2016.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество узнало о процедуре банкротства должника только в момент получения почтового письма от конкурсного управляющего должника, не является основанием для иного расчета защиты нарушенного права кредитора, выраженного в требовании оплатить работы по договорам строительного подряда и существовавшего вне зависимости от процедуры банкротства должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом направлялись досудебные претензии в адрес должника, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания долга должником.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-105918/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова