Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25139/20 по делу N А40-240626/2019

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-240626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" - Дыдымов З.О. по дов. от 07.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" - Земцова А.В. по дов. от 23.10.2019,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Панкова Дмитрия Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой"

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Панков Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (далее - истец, ООО "Менеджмент Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (далее - ответчик, ООО "Ярфинстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 374 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панков Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Панков Д.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ярфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания услуг, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, платежному поручению от 17.06.2019 N 36, согласно которому истец возвратил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. (аванс); то обстоятельство, что истец не смог представить в суд доказательства, подтверждающие факт совершения действий по получению банковской гарантии, подтверждает довод ответчика о том, что истцом никаких действий к получению банковской гарантии не предпринималось, а все необходимые действия по ее получению были выполнены самим ответчиком. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеются признаки состава преступления, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. При рассмотрении настоящего спора судом не был привлечен к участию в деле Росфинмониторинг. В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и занятостью другого представителя в ином судебном разбирательстве, однако, при наличии веских оснований, апелляционный суд судебное разбирательство не отложил.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Менеджмент Групп" (исполнитель) и ООО "Ярфинстрой" (заказчик) заключен договор услуг от 17.06.2019 N 17/06/2018-11А, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем оказаны услуги по получению банковской гарантии от 18.06.2019 N ЮМБ-1199-БГ, выданной ПАО АКБ "УралФД", на общую сумму 9 946 711,92 руб.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.3.1 договора в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю авансом сумму вознаграждения не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг на спорную сумму, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не представлено, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора, в заявленных размерах, не установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения относится к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц.

Довод заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле Росфинмониторинг отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Росфинмониторинг, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить указанное ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности реально защищать в суде свои права и законные интересы, судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-240626/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова