Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-23593/20 по делу N А41-108803/2019

Город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-108803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Провоторова АВ, дов. от 19.01.2021,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой" (далее - АО "РЭСС", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август-декабрь 2016 в размере 549 667 руб. 56 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 03.08.2020 в размере 235 868 руб. 39 коп., а также неустойки, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из текста искового заявления, в период с августа по декабрь 2016 ПАО "МОЭСК" зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета в общем объеме 196 080 кВтч. Величина фактических потерь в спорный период в объектах ответчика составила 114 276 кВтч., стоимость - 549 667 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости не оплаченных фактических потерь в размере 31 976 руб. 88 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 03.08.2020 в размере 13 517 руб., а также неустойки, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Суд установил, что ответчик в период с августа по декабрь 2016 являлся владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства, поименованных в исковом заявлении, которые переданы ответчику на основании договора купли-продажи электросетевого комплекса от 08.10.2015 N 179, подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.06.2016 N Б-287/16, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2016 N 904170/104, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 29.06.2016 N Э-287/16.

На границе с сетевой организацией установлен прибор учета N 01893408.

Суд первой инстанции установил, что потребление электроэнергии бытовыми потребителями СНТ "Астра" в декабре 2016 года составило 19632 кВтч, что акт снятия показаний приборов учёта электроэнергии сетевой организацией за декабрь 2016 года истец не предоставил, что ответчиком предоставлен акт снятия показаний прибора учета по отпуску из сети ответчика в сеть АО "РЭСС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в декабре 2016 года составил 6648 кВтч. (43009 кВтч. - (16730 кВтч. + 19632кВтч.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с августа по ноябрь 2016 года; показатель потребления бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", в декабре 2016 года, который АО "Мосэнергосбыт" указало как 14330 кВтч., не соответствует доказательствам, так как согласно представленному в материалы дела "расходу бытовых потребителей декабрь 2016 года СНТ "Астра" суммарное потребление бытовых абонентов в декабре 2016 года составило 19632 кВтч., и именно этот показатель должен быть использован при расчете фактических потерь в сетях АО "РегионЭнергоСетьСтрой" в спорном периоде; поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно применили срок исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок оплаты установлен законодательно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что со следующего дня после срока оплаты истцу должно быть известно о нарушении его права, в связи с чем отклонил утверждение истца о том, что ему о нарушении права стало известно 30.05.2018, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30598/2017, и сделал правильные выводы, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что срок исковой давности по требованиям за август - ноябрь 2016 года истек, за декабрь 2016 года - не истек и право истца в этой части подлежит защите.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А41-108803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.