Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-509/21 по делу N А40-343982/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-343982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "Тарховское": Олин Е.А., по доверенности от 25.12.2020

от ООО "Нефтесервис": не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАРХОВСКОЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску АО "Россельхозбанк" к 1. ООО "Нефтесервис", 2. ООО "Тарховское" об обращении взыскания на предмет залога третьи лица: ООО "РЕПРОДУКТ", Фаизов Р.А., Тукаев И.Г., ООО "Ортэкс", ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Стройиндустрия", ООО "Племрепродукт", ООО "Агропродукт", Шарифуллина Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Нефтесервис" и ООО "Тарховское" об обращении взыскания на предмет залога - вексель в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ООО "Тарховское" предъявило встречный иск о признании договора залога векселя, а также залогового индоссамента недействительными и незаключенными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года встречное исковое заявление, поданное в рамках дела N А40-343982/19, возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тарховское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как установлено судами, по делу N А40-172516/2020 возбуждено производство по иску ООО "Тарховское" к АО "Россельхозбанк" о признании договора залога векселя и залогового индоссамента недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, встречный иск ООО "Тарховское" уже принят к рассмотрению судом, в связи с чем, не может являться встречным в рамках настоящего дела по смыслу ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, суды указали, что поскольку недействительной может быть признана только заключенная сделка, то вопрос о заключенности либо незаключенности сделок подлежит рассмотрению судом при проверки сделок не предмет действительности.

Также суды, сославшись на п. 2 постановления пленума ВАС от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указали, что при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-343982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова