Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-21777/20 по делу N А40-105836/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-105836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Калинской Л.А. - Джанвепян А.И. - дов. от 11.02.2021 г.

от финансового управляющего Калинской Л.А. Кузнецова Д.Н. - Алешкин В.М. - дов. от 11.01.2021 г.

от Тюникова А.Е. - Кармалин Н.А. - дов. от 25.09.2018 г.

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Калинской Л.А.,

на определение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Калинской Любови Алексеевны о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинской Любови Алексеевны

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 Калинская Любовь Алексеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Калинской Л.А. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант, о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, заключенный 21 октября 2019 г. между финансовым управляющим Калинской Л.А. и Тюниковым А.Е. по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант.

Протокольным определением 03.08.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение заявленных требований в части конкретизации последствий недействительности сделки, а именно: - аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Тютюнникова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113; - взыскать с Антонова А.Е. в пользу Тютюнникова А.Е. денежные средства в размере 26.179.552,22 руб., уплаченные им по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, заключенный 21.10.2019 по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления Калинской Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт и признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, проведенные в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, заключенный 21.10.2019 по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о праве собственности Тюникова Алексея Евгеньевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 15, кв. 113; взыскать с Антонова Андрея Евгеньевича в пользу Тюникова Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 26 179 552 руб.22 коп., уплаченные им по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, от 21.10.2019 г. по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения на торговой площадке Фабрикант либо обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Калинской Л.А. об отложении судебного заседания в отсутствие по уважительным причинам её представителей; оценка имущества Калинской Л.А. финансовым управляющим Кузнецовым Д.Н. не проводилась, положение о порядке, об условиях и сроках реализации ее имущества арбитражным судом до настоящего времени не утверждено; цена квартиры явно занижена кредитором и не является рыночной, что существенно нарушает права Калинской Л.А. и сокращает размер конкурсной массы; если даже и считать действующими Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Калинской Л.А., то они действуют с мая 2019 года, и все их требования обязательны к исполнению с мая 2019 года, тогда как начальная продажная цена квартиры Калинской Л.А. была определена на основании Отчёта N 2-815/17 от 20.10.2017, то есть за два года до фактической продажи; в объявлении о проведении торгов, опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий указал, что Лот - 3-комн. Квартира, тогда как была произведена перепланировка и квартира является 4-комнатной; в опубликованном финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве объявлении о проведении торгов (объявление финансового управляющего N 4102585 от 27.08.2019) отсутствуют сведения о лицах, у которых имеются права в отношении выставленного на торги объекта недвижимости; договор купли-продажи от 21.10.2019 составлен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства РФ и является и подлежит расторжению;

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в опубликованном финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве объявлении о проведении торгов (объявление финансового управляющего N 4102585 от 27.08.2019) отсутствуют сведения о лицах, у которых имеются права в отношении выставленного на торги объекта недвижимости. Вместе с тем, Калинская Л.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 15, кв. 113, 15.11.2014 вселила в эту квартиру Калинскую С.А., где она и проживает до настоящего времени, а 29.06.2019 была зарегистрирована в ней по месту жительства. На момент вселения в квартиру, равно как и на момент проведения торгов по ее продаже Калинская С.А. была несовершеннолетней, но членом семьи Калинской Л.А. не являлась, равно как и не является в настоящее время, ее вселение в квартиру было связано с необходимостью обучения в специализированной музыкальной школе, расположенной поблизости.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - несовершеннолетней Калинской С.А., ее законного представителя Калинской В.Н. и органа опеки и попечительства.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату Калинской Л.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание и рассматривает доводы, изложенные заявительницей в обеих кассационных жалобах (одна из которых подписана представителем Калинской Л.А. по доверенности Дягилевым Р.В., другая - представителем Калинской Л.А. по доверенности Авдеевым Ю.Г.), учитывая, что они поданы в установленный законом срок.

Представитель Калинской Л.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должницы и Тюникова А.Е. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается следующие факты и нарушения:

- финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника, положение о продаже имущества должника судом не утверждалось;

- положение о продаже предмета залога представлено в ненадлежащем виде, не содержит даты подписания;

- начальная продажная цена определена без учета улучшений квартиры и перепланировки, а также заключение об оценке не содержит подписи оценщика;

- не опубликовано сообщение о проведении торгов, предшествующих проведению торгов путем публичного предложения;

- финансовым управляющим не внесены сведения в сообщение о продаже предмета залога о лицах, у которых имеются права в отношении выставленного на торги объекта недвижимости.

Как установлено судами, финансовым управляющим опубликована информацию об утверждении залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Сообщением N 3783105 от 22.05.2019 финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме аукциона, сообщение содержало в себе в том числе прикрепленный файлы "2019-05-07, Калинская Л.А., Положение о продаже залогового имущества.pdf", "Оценка квартиры.pdf".

Таким образом, финансовый управляющий донес информацию до кредиторов и должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе об оценке имущества должника. Кроме, того, указанное сообщение было опубликовано за более чем 30 дней до даты самих торгов, которые были назначены на 01.07.2020.

Вместе с тем, должник не воспользовался правом на обжалование оценки, утвержденной залоговым кредитором, в том числе не обжалован порядок продажи имущества должника.

В связи с тем, что первые торги по продаже имущества, назначенные на 01.07.2019, были признаны несостоявшимися, финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3922146 от 03.07.2020. Сообщение содержало в себе итоги торгов по продаже имущества должника, назначенных на 01.07.2020, а также объявление о проведении повторных торгов, назначенных на 09.08.2019.

Таким образом, финансовый управляющий в срок менее чем 15 рабочих дней для опубликования сообщения о результатах торов опубликовал сообщение о результатах торгов, а также назначил повторные торги по продаже имущества, что соответствует наиболее быстрому проведению процедуры банкротства должника.

В дальнейшем, в связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.08.2019, были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок, финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4102585 от 27.08.2019. Сообщение, в частности содержало в себе уведомление о признании повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися и об объявлении торгов в форме публичного предложения. Итоги торгов были назначены на 11.11.2019.

В соответствии с сообщением N 4304050 от 24.10.2019, договор купли-продажи заключен с Тюниковым Алексеем Евгеньевичем по цене предложения 26 179 552,22 руб. Покупатель являлся единственным участником торгов.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не была проведена оценка имущества должника, а также о том, что оценка квартиры и положение о продаже представлены в ненадлежащем виде отклонены судами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как верно отметили суды, поскольку залоговым кредитором представлено положение о продаже залогового имущества, содержащее в том числе, оценку имущества должника, а у финансового управляющего отсутствовали возражения по представленному положению, финансовый управляющий не обязан был проводить оценку имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Калинской Л.А., апелляционный суд отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает запрет на реализацию единственного жилья должника, являющегося предметом залога, в связи с чем, поскольку единственное жилье должника являлось предметом залога, залоговый кредитор обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд указал, что каких-либо обстоятельств, на основании которых Калинская С.А. должна сохранить право пользования жилым помещением после проведения торгов до перехода права собственности на квартиру другому лицу заявителем апелляционной жалобы не приведено, тогда как сам факт регистрации Калинской С.А. в спорной квартире осуществлялась истцом уже после объявления торгов, без получения согласия залогодателя на это.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе оспариваемых торгов были затронуты конституционные права несовершеннолетнего ребенка отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Калинская С.А. является членом семьи бывшего собственника квартиры Калинской Л.А., а, следовательно, в силу ст. 31 ЖК РФ не обладает большим объемом прав на квартиру, чем сама Калинская Л.А.

Права Калинской С.А. на пользование квартирой не являются самостоятельными, они вытекают из права собственности Калинской Л.А, на квартиру.

Учитывая, что предметом настоящего спора является признание недействительными торгов, апелляционный суд указал, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы зарегистрированной в квартире Калинской С.А., поскольку самостоятельные права на квартиру у нее отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-105836/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова