Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-20959/20 по делу N А40-260147/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-260147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паршин Н.В. по доверенности от 16.11.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года,

по иску ООО "СЕВЕРТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1068619005509, ИНН: 8612012977)

к ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК" (ОГРН: 1167746214118, ИНН: 9710008385)

третье лицо: ООО ТК "КАШАЛОТ"

о взыскании 595 549 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Электропоставщик" (далее - ответчик) задолженности в размере 567 190, 13 руб., неустойки в размере 28 359, 51 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ТК "КАШАЛОТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Электропоставщик", ссылаясь на несоответствии выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СеверТрансСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2021 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2021, явившийся представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договора присоединения от 25.12.2018, размещенного в сети Интернет по адресу http://cable.ru/ofertajur.pdf., ответчик направил в адрес истца Счет и Спецификацию N ЭП38676 от 24.04.2019 от 24.04.2019 (оферту), согласно которым ответчик обязался поставить истцу кабель марки ВБШвнг 4x70 ТУ 16-705.499-2010 ГОСТ 31996-2012 - 0,320 км на общую сумму 567 190 руб. 13 коп., а истец оплатить указанную сумму.

Счет оплачен истцом платежным поручением N 594 от 24.04.2019.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества (товар был поврежден при перевозке) истцом и третьим лицом составлен Коммерческий акт N 48 от 23.05.2019 об отказе в принятии истцом товара. Указанный акт вместе с претензией направлен истцом в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался поставить товар отвечающий условиям договора, истцом на основании положений ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора и претензия от 21.06.2019 о возврате аванса.

Поскольку досудебное требование о выплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 458, 469, 483, 487 ГК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", проанализировав условия Договора присоединения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и исходил из того, что факт поставки некачественного товара подтверждается составленными истцом, в присутствии представителя третьего лица, коммерческим актом N 48 от 23.05.2019, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 23.05.2019 и актом комиссии поставщика от 23.05.2019,

Однако при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исполнил свою обязанность по передаче продукции истцу с момента ее сдачи перевозчику, которого выбрал сам истец, с которым истец состоит в гражданско-правовых отношениях в соответствии со счетом-фактурой, актом на оказание услуг, в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", в силу статей 4, 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно - экспедиционной деятельности". По мнению ответчика, ответственность за надлежащую упаковку продукции возложена на третье лицо, которое ответствено за сохранность продукции при перевозке.

Суды установили, что в соответствии с п. 4.1. Договора присоединения поставка продукции осуществляется на условиях FCA - Free Carrier ("Франко перевозчик" по международным правилам толкования наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010), в соответствии с которым передача Продукции в распоряжение Покупателю, представителю Покупателя, транспортной компании или организации связи для доставки Покупателю, в месте нахождения Продукции (в своих помещениях или ином обусловленном пункте). На аналогичных условиях Продукция может быть доставлена Поставщиком в место, указанное Покупателем. В случае необходимости организации доставки Продукции Поставщик от своего имени или от имени Покупателя, и за счет Покупателя, организует доставку Продукции транспортной компанией, организацией связи или с привлечением курьерской службы. Стоимость доставки при этом включается в стоимость Продукции, либо оплачивается Покупателем при получении Продукции. Риски утраты, случайной гибели или повреждения Продукции при доставке несет Покупатель.

Податель кассационной жалобы указал, что по смыслу указанного положения договора ответчик исполняет свою обязанность по поставке продукции именно в момент ее сдачи первому перевозчику, а не истцу, как необоснованно сочли суды.

Судами было отклонено утверждение ответчика об исполнении им обязанности по передаче товара после вручения товара перевозчику со ссылками на п. 4.1 Договора. Суды отметили, что ООО "Кашалот" не являлось представителем истца и не было уполномочено на получение его товара от имени общества, в отсутствие между сторонами договорных отношений. Судами был сделан вывод о том, что передача товара компании ООО "Кашалот" не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, с учетом того, что указанная организация находится в гражданско-правовых отношениях лишь с ответчиком, передача товара указанному лицу не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Кассационный суд отмечает, что судами не указано, почему не подлежит применению положение договора о том, что риск утраты, случайной гибели или повреждения Продукции при доставке несет Покупатель. Суды установили, что при перевозке груз был частично поврежден. Однако непонятно, почему суды возложили на поставщика риск повреждения продукции при доставке.

Суды пришли к выводу о том, что перевозчик находится в гражданско-правовых отношениях лишь с ответчиком, то есть перевозчика нанял поставщик, однако не сослались на доказательства, которые подтверждают данный вывод.

Кассационный суд обращает внимание на то, что поставщик отрицает, что он привлек ООО "Кашалот" к перевозке. Податель жалобы указал, что поставщик направил покупателю счет N ЭП38676 от 24.04.2019 и спецификацию N 38676 от 24.04.2019 и Спецификацию, согласно которым ответчик обязался поставить истцу кабель. Счет был оплачен истцом 26 04 4019. В счете и спецификации было указано, что доставка продукции производится ТК (транспортной компанией) ПЭК до терминала в г. Нефтеюганске. Как указал ответчик, транспортная компания ПЭК является компанией, которую ответчик нанимает для перевозки грузов. Однако покупатель направил в адрес поставщика письмо от 15 05 2019 (т. 1 л.д. 49), в котором просил поставщика произвести отгрузку продукции транспортной компании "Кашалот". Учитывая эту просьбу, поставщик передал продукцию транспортной компании "Кашалот", которую предложил покупатель.

Судами не дана оценка данному доводу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года по делу N А40-260147/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова