Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-12489/20 по делу N А41-90845/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-90845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от истца: Морозова М.С. дов-ть от 28.08.2019, от ответчика: не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гуран": Миронов А.А. дов-ть от 15.09.2020, от Швецова Д.Ю. Кириллова А.А. дов-ть от 30.04.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гуран" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоЦентр здоровья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоЦентр здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании 114 000 000 рублей основного долга по договору займа от 24.08.2016 N 24/08/16, 24 191 440 рублей 60 копеек процентов за пользование займом и 10 002 328 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гуран" (далее - общество, заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по настоящему делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, а не с формального момента возникновения права на обжалование. Судом не дана оценка его доводу о том, что он узнал о нарушении его прав обжалуемым судебным актом только 12.05.2020 после получения соответствующих сведений от бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" Швецова Д.Ю.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив материалы дела и приведенные заявителем в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Все доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявление общества о включении в реестр кредиторов принято судом 12.03.2020, выводы апелляционного суда о подаче жалобы с пропуском установленного месячного срока, не опровергает, поскольку жалоба была направлена 14.05.2020.

Сама по себе ссылка в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на то, что общество узнало о нарушении его прав только 12.05.2020, без представления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, что следует из материалов дела, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда и основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения пункта 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из приведенных кассационной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А41-90845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова