Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от ООО "Ай-Курусский" - Гречуха Ф.Н. по дов. от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу ООО "Ай-Курусский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ай-Курусский в размере 26 200 838,00 руб.

в рамках дела о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Курусский" (далее - ООО Ай-Курусский", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 200 838,00 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что им была внесена предоплата по спецификации N 1 от 06.11.2017 к договору поставки N И-АК/0611 от 06.11.2017, однако товар поставщиком не был передан, в связи с чем у должника имеется перед кредитором задолженность в размере 26 200 838,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, ООО Ай-"Курусский" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.11.2017 между АО "Иреляхнефть" (поставщик) и ООО "Ай-Курусский" (покупатель) был заключен договор поставки N И-АК/0611 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации N 1 от 06.11.2017 к договору поставки N И-АК/0611 от 06.11.2017 была согласована поставка товара на сумму 26 200 838 руб., срок поставки товара не позднее 31.12.2018, срок оплаты - покупатель производит оплату товара не позднее 30.11.2017.

Суды установили, что оплата по договору поставки была произведена кредитором платежным поручением N 3 от 27.11.2017 на сумму 26 200 838,00 руб.

В подтверждение задолженности перед ООО "Ай-Курусский" кредитором были представлены копии договора поставки N И-АК/0611 от 06.11.2017, спецификации N 1 от 06.11.2017, платежного поручения N 3 от 27.11.2017, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Однако суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор и должник обладали возможностью и необходимостью оказывать услуги по транспортировке и хранению грузов (у сторон договора в аренде или в собственности должны быть транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников), обстоятельства, подтверждающие реальность оказания услуг, не раскрыты, доказательства наличия на праве собственности и/или аренды транспортных средств у кредитора и должника, а также наличия необходимого штата сотрудников у кредитора и должника для надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены. При этом кредитором не представлено обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшего использования.

Суды указали, что должник не производит продукцию, указанную в спецификации N 1, поскольку основной деятельностью должника является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.01), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суды установили, что материалы дела не содержат документации на товары, указанные в спецификации N 1, поскольку они являются технологическими товарами (двигатели, долото), покупатель не имеет в распоряжении техническую документацию о соответствии данных товаров своим качественным характеристикам.

Суды приняли во внимание, что стороны договора согласовали следующие условия. Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях.

В пункте 2.1 установлено авансирование от 10% до 100%, заявителем переведен аванс в размере 100%, а поставка осуществляется через 12 месяцев, то есть через год после оплаты.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрена передача товара покупателю на складе поставщика, в то время как в силу пункта 3 договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Суды приняли во внимания возражения уполномоченного органа и о том, что должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Суды указали, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным решением выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, выявлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и ООО "Нетпрофит", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл").

Поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний "Рус-Ойл", являются участником межсубъектной схемы, то меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суды пришли к выводу, что данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Суды указали, что задолженность должника перед кредитором является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив статьи 2, 19, 71 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Ай-Курусский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности кредитора и должника, а также считает, что в подтверждение заявленных требований им были представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, и установив фактическую аффилированность должника и кредитора, указали, что в данном случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности аффилированности кредитора и должника, о достаточности доказательств, кредитор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в их истолковании высшей судебной инстанцией, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина