Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23544/20 по делу N А40-185830/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-185830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Порта" - Юркова Т.В. по дов. от 20.05.2020, Калинкина Н.В. по дов. от 11.11.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Евромагазин 21 век" - Филиппов Н.В. по дов. от 27.10.2020,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Полежаев Е.В. по дов. от 15.04.2019, Петрова В.В. по дов. от 16.11.2020,

от третьего лица: Зуева Алексея Юрьевича - неявка, извещен,

от арбитражного управляющего Егоровой Ольги Александровны - неявка, извещена,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Евромагазин 21 век" и арбитражного управляющего Егоровой Ольги Александровны

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромагазин 21 век", публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании в солидарном порядке компенсации,

третье лицо: Зуев Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Порта" (далее - истец, ООО "Порта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евромагазин 21 век" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчики, ООО "Евромагазин 21 век", ПАО "Сбербанк России") с иском о взыскании в солидарном порядке компенсации в размере 77 478 166,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зуев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Евромагазин 21 век" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно применил подлежащий применению закон (пункт 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"); выводы судов о наличии у основного общества (Банка) права давать обязательные для исполнения указания дочернему (ООО "Евромагазин 21 век"), о том, что такие указания давались при заключении договора аренды, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Банка к солидарной ответственности, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

В своей кассационной жалобе ООО "Евромагазин 21 век" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судебные акты приняты при наличии оснований для признания договора подряда недействительным как мнимой сделки (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды проигнорировали доводы ответчика о мнимости отношений относительно возведения спорных улучшений, безосновательно отказали в назначении судебной экспертизы давности документов; выводы судов о том, что взыскание стоимости неотделимых улучшений, без учета их износа, не противоречит положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм права и не согласуется с судебной практикой; вопреки выводам суда, не все заявленные истцом к возмещению работы в помещении привели к созданию неотделимых улучшений, часть работ не выполнялась, заявленная стоимость работ завышена.

С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты также обратилась арбитражный управляющий Егорова Ольга Александровна, которая просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что настоящее дело непосредственно затрагивает ее права и обязанности, т.к. может повлечь взыскание с нее убытков в общем размере 40 803 523,79 руб.; судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего о невозможности выполнения ООО "Вектор" строительно-ремонтных работ в пользу истца, а также о непоступлении от него или его учредителей денежных средств.

ООО "Порта" представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы; в отношении кассационной жалобы Егоровой О.А. просило производство прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Зуев А.Ю. и арбитражный управляющий Егорова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Порта" (арендатор) и ООО "Евромагазин 21 век" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2016 N 23/16, сроком действия до 15.07.2023, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 570,4 кв.м.

Объект аренды входит в состав нежилого помещения общей площадью 2 372 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001046:2892) и нежилого помещения общей площадью 1 270,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001046:3278), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

На момент заключения договора аренды помещения были обременены на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Евромагазин 21 век" договора ипотеки от 04.07.2014 N И-1724/2 и договоров последующей ипотеки от 04.07.2011 N И-1725/2 и от 09.06.2014 N 2398-И-1.

Согласие ПАО "Сбербанк России" на заключение договора аренды и его регистрацию получено в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды.

В период действия договора аренды и в соответствии с пунктом 3.2.6. договора ООО "Порта" с согласия ООО "Евромагазин 21 век" и за свой счет произвело неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Перечень (виды), объемы и стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества были письменно согласованы с арендодателем на основании пункта 3.2.6 договора аренды с учетом работ, указанных в приложении N 2 к договору аренды.

В письмах-согласованиях арендатора, направленных в адрес арендодателя, стороны согласовали перечень (номенклатура), объемы и стоимость работ.

Согласованная стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества составила 77 478 166,53 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом N 1 на ремонтные работы (Приложение N 1 к договору от 18.07.2016 N П7/16).

В подтверждение выполнения работ арендатором представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы выполнены подрядчиком ООО "Вектор". Оплата за работы, выполненные ООО "Вектор", произведена участниками ООО "Порта" Грузевичем Д.А. и Дейнеховским Е.Ю., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласованные с арендодателем перечень (виды), объемы и стоимость выполненных работ, указанные в письмах арендатора, соответствуют перечню (видам), объемам и стоимости, указанных в локальном сметном расчете N 1 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно отчету N CL-399.1 (заключение специалиста) о результатах специализированного исследования документации, подготовленного ООО "Институт строительной экспертизы", сведения о номенклатуре и объемах и стоимости работ отдельных видов, перечисленные в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору от 18.07.2016 N П7/16), соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в представленных на исследование письмах ООО "Порта" в адрес ООО "Евромагазин 21 век"; итоговая стоимость работ, указанная в локальном сметном расчете N 1 и отраженная в письмах арендатора в адрес арендодателя, составляет 77 478 166,53 руб.

Между тем, арендодатель 25.12.2018 инициировал расторжение договора аренды в связи с предстоящей продажей помещения, направив в адрес арендатора телеграммы-уведомления о расторжении договора аренды. Из полученных телеграмм следует, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления (телеграммы), т.е. 24.01.2019; сторонами 14.03.2019 подписан акт возврата помещения.

Согласно выпискам из ЕГРН помещение продано ПАО "Детский мир", переход права собственности зарегистрирован 08.07.2019.

Поскольку стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества не была компенсирована арендодателем, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения ПАО "Сбербанк России" просьба оказать содействие в решении вопроса с выплатами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец доказал факт выполнения неотделимых улучшений арендованного имущества за свой счет и согласия арендодателя, с учетом согласованных объемов и стоимости неотделимых улучшений; что факт выполнения работ по перепланировке и отделке помещений с согласия ответчика документально подтвержден; что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, при этом в договоре (пункт 5.7) сторонами было согласовано условие об обязательстве арендодателя в случае досрочного расторжения договора аренды по его инициативе компенсировать стоимость неотделимых улучшений, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения в отношении арендованного у ответчика имущества ремонтных работ, свидетельствующих о проведении неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых составила 77 478 166,53 руб., при наличии согласия арендодателя на проведение указанных работ и согласования локального сметного расчета, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к солидарной ответственности, суды исходили из установленных обстоятельств того, что ПАО "Сбербанк России" является контролирующим лицом по отношению к ООО "Евромагазин 21 век", имевшим и имеющим право давать распоряжения прямо или косвенно в силу участия через подконтрольных юридических и физических лиц в ООО "Евромагазин 21 век"; наличие корпоративной структуры группы компаний, порядок заключения сделок, установленный внутри такой группы, факт заключения договора аренды ООО "Евромагазин 21 век" во исполнение указаний ПАО "Сбербанк России", определение решений, принимаемых ООО "Евромагазин 21 век", является основанием для привлечения ПАО "Сбербанк России" к солидарной ответственности.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ООО "Евромагазин 21 век" о том, что суды безосновательно отказали в назначении судебной экспертизы давности документов, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы арбитражного управляющего Егоровой Ольги Александровны судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях арбитражного управляющего Егоровой О.А., в тексте состоявшихся судебных актов какие-либо выводы судов в отношении указанного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что арбитражный управляющий Егорова О.А. не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-185830/19 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Евромагазин 21 век" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Егоровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-185830/19 прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Егоровой Ольге Александровне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку от 25.01.2021.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова