Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24900/20 по делу N А41-25417/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-25417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Хомяков А.В., дов. от 02.09.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Физика"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Физика"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к СНТ "ФИЗИКА" о взыскании задолженности в сумме 1.169.585, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-83).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, СНТ "Физика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 50153010 от 01.04.2014 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так, ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК до переименования) была проведена проверка потребления электрической энергии 18.02.2019 года, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности измерительного комплекса. Согласно акту проверки узла учета N 65 от 18.02.2019 г., на приборе учета N 33016869 отсутствует индикация на дисплее, прибор учета с помощью пк не опрашивается, под клемной крышкой прибора учета N 33016869 присутствуют следы нагара, в связи с чем узел учета не был пригоден к использованию в качестве расчетного. Так, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 006414 от 05.03.2019 г. следует, что количество выявленных неучтенных киловатт за период с 07.12.2018 по 18 февраля 2019 составило 217.395 Квт.ч. Таким образом, ответчиком неучтенно было потреблено электрической энергии на сумму 1.169.585,10 руб. В связи с составлением истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 006414 от 05.03.2019 г. в адрес ответчика был выставлен счет и счет-фактура (корректировочная) от 31.03.2019 г. об оплате стоимости безучетного потребления за период с 07 декабря 2018 по 18 февраля 2019 в сумме 1.169.585,10 руб. Таким образом, задолженность за март 2019 г. (дата выставления счета) составил 1.169.585,10 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, "Основными положениями" N 442, правомерно исходил из следующего.

Так, факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком выразился в неисправности измерительного комплекса, а именно, в отсутствии на приборе учета 33016869 индикации на дисплее, что подтверждается актом проверки узла учета N 65 от 18.02.2019 г. В силу п. 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность измерительного комплекса, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Также обязанности по обеспечению эксплуатации измерительного комплекса, сохранности и целостности, а также наличия и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника измерительного комплекса (пункт 145 Основных положений). Однако, ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца о некорректной работе прибора учета, при этом допускал безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем и был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006414 от 05.03.2019 г. в соответствии с вышеуказанным положением.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии за период с 07.12.2018 по 18 февраля 2019 составляет 217.395 Квт.ч., что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки узла учета N 65 от 18.02.2019 г., актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 006414 от 05.03.2019 г., который был составлен в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление, и был вручен ему под роспись. Кроме того, подробный расчет неучтенно потребленной электрической энергии был приведен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 006414 от 05.03.2019 г., а также в выставленном в октябре 2019 г. счете и счет-фактуре об оплате стоимости безучетного потребления за период с 07.12.2018 г. по 18 февраля 2019 г. в сумме 1.169.585,10 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 1.169.585,10 руб. неучтенно потребленной электрической энергии, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка ответчика на замену 12.03.2019 г. прибора учета, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в данном случае требования были заявлены о взыскании неучтенно потребленной электрической энергии за период с 07 декабря 2018 г. по 18 февраля 2019 г. При этом истцом указан период задолженности - март 2019 г. в связи с составлением акта о безучетном потреблении 05.03.2019 г. и выставлением соответствующего счета-фактуры N Э/10/08/4579 от 31.03.2019 г.

Кроме того, следует указать и о том, что суд правильно указал, что момент безучетного потребления электроэнергии следует исчислять с 07.12.2018 г., тогда как ответчиком не было обосновано исчисление указанного момента с иного периода.

Ссылка ответчика на положения ст. 401 ГК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации измерительного комплекса, сохранности и целостности, а также наличия и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника измерительного комплекса.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-25417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина