Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22805/20 по делу N А40-71590/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-71590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдаев Д.Е., по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Пушкарев А.И., по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

по иску ГКУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

к ООО "ЧОП "БАЯРДПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА"

о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (истец) с иском к ООО "ЧОП "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" (ответчик) о взыскании 2 433 416 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.11.2019 N ОН-3/2019, предметом которого является оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании, на срок с 10.11.2019 по 01.05.2020.

В соответствии с условиями контракта заказчиком была направлена исполнителю заявка от 29.11.2019 N 1-ОН-З на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных, в том числе по адресам: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. I, комн. 1 - 4, пом. II, комн. 1, 1а, 2 - 5, пом. III - IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 10, кв. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/12, 14, 18, 19, 21, 22, 27, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 57 и г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, кв. 53 (далее - объект).

Вышеуказанная заявка принята исполнителем в работу, что подтверждается актом о принятии объектов под охрану от 01.12.2019.

В ходе проверки организации охраны объекта недвижимости заказчиком выявлено, что квартиры по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой д. 1, корп. 2, кв. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 19, 21, 27, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 57, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, кв. 53 фактически не охраняются, входные двери открыты, оборудование технических средств охраны демонтировано, отсутствуют батареи отопления, а также частично отсутствуют трубы газоснабжения и сантехника.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки охраны имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование, от 13.01.2020, от 15.01.2020.

Согласно п. 8.3 контракта, а также в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 2 433 416 руб. 34 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что истец не доказал ненадлежащее оказание ответчиком услуг и, как следствие, обоснованность взыскания штрафа. При этом, суды исходили из того, что акт сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2020 по 31.01.2020 подписан заказчиком без замечаний; в то же время суды учитывали, что выбранный заказчиком способ исполнения не обеспечивал достижения результата, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца; ответчик, действуя добросовестно, не может нести ответственность за недостатки услуг, которые могли бы возникнуть не по его вине.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-71590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова