Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-7999/18 по делу N А41-101923/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-101923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Мишин С.А., доверенность от 15.10.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "Межтрастбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по заявлению ООО "КБ "Межтрастбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далечина Ростислава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 Далечин Ростислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

ООО "КБ "Межтрастбанк" (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 675 941 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, требование ООО "КБ "Межтрастбанк" в общей сумме 280 675 941 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "КБ "Межтрастбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления, включении требования ООО "КБ "Межтрастбанк" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "ТД "Агроторг" и финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копий отзывов заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов, что ООО "КБ "Межтрастбанк" 28.04.2015 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 3, кв. 33, кадастровый номер 77:07:0012009:2821, на основании соглашения об отступном от 13.03.2015 в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору N 061/2013 от 13.05.2013.

В рамках дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2015 указанной квартиры, заключенный между должником и Ивановым М.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова М.А. в конкурсную массу должника 68 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40- 70993/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, вышеуказанная квартира истребована у ООО "КБ "Межтрастбанк".

31.10.2019 по акту приема-передачи банк передал финансовому управляющему вышеуказанную квартиру.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами, возврат в конкурсную массу квартиры, а также на наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору N 061/2013 от 13.05.2013, банк 30.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016, требования банка заявлены в суд 30.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.

Так, суды отметили, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 об истребовании спорной квартиры банком было исполнено лишь 31.10.2019, то есть спустя более чем десять месяцев с даты вступления решения в законную силу, при этом банком не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих в разумный срок исполнить указанное решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-101923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина