Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-84439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "МегаТрейд" - Наталкин Д.В. лично, паспорт;

от ООО "ТЕХКОН" - Кан Р.А. по дов. от 06.11.2020, Гайнов Б.С. по дов. от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2021 кассационную жалобу ООО "ТЕХКОН" на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "ТЕХКОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" задолженности в размере 14 222 976 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., о чем было опубликовано 05.10.2019 сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОН" (далее - ООО "ТЕХКОН", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 222 976,70 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств перед кредитором по договорам подряда, на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления кредитором денежных средств на счет должника, на невозврат должником перечисленных кредитором за должника денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед ними, а также на неисполнение должником обязательств по договору подряда с третьим лицом, которое уступило кредитору права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что кредитором в обоснование требований были представлены договоры N НИК-10/1/1 от 01.10.2014, N LG-10/2-14 от 18.10.2014, N LG-11/1-15 от 19.02.2015, заключенные между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН".

Суды указали, что объем выполненных работ по договору N НИК-10/1/1 от 01.10.2014 заявитель подтверждает актом по форме КС-2 от 30.10.2014 N 1 на сумму 10 913 139,79 руб., справкой по форме КС-3 от 30.10.2014 года N 1 на сумму 10 913 139,79 руб., счетом-фактурой N 00000001 от 30.10.2014 и платежными поручениями, подтверждающими перечисления должником в адрес кредитора денежных средств в сумме 1 916 000 руб., в то время как кредитор выполнил и сдал должнику объем работ по данному договору совокупной стоимостью 10 913 139,79 руб., по договору N LG-10/2-14 от 18.10.2014 актом по форме КС-2 N 1 от 30.10.2014 на сумму 3 845 310,84 руб., справкой по форме КС-3 N 1 от 30.10.2014 на сумму 3 845 310,84 руб., счетом-фактурой N 00000002 от 30.10.2014 и платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 617 700 руб., по договору N LG-11/1-15 от 19.02.2015 актом по форме КС-2 от 10.03.2015 N 1 на сумму 2 100 044,53 руб., справкой по форме КС-3 от 10.03.2015 N 1 на сумму 2 100 044,53 руб., счетом-фактурой N 00000001 от 10.03.2015 и платежным поручением, подтверждающим факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.

Суды отметили, что в обоснование размера задолженности по основному долгу по договору N НИК-10/1/1 от 01.10.2014 (что долг составляет 8 997 139,79 руб.) кредитор ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Также суды установили, что между сторонами был произведен взаимозачет требований по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 и договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2019, в подтверждение чего кредитор представил акт взаимозачета встречных требований от 15.01.2019, в результате проведения которого размер задолженности ООО "МегаТрейд" по основному долгу стал составлять 727 610,84 руб., в обоснование чего также был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2019.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности по основному долгу в рамках договора N LG-11/1-15 от 19.02.2015 составляет 100 044,53 руб.

В обоснование экономического интереса должника в выполнении подрядных работ и отражения реальности существования результатов и выполнения работ по вышеуказанным договорам кредитор ссылается на договоры: N 0109-2014/С/НИК от 01.06.2014, заключенный между ООО "МегаТрейд" и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", N LGERA 600-03-01 от 15.10.2014, заключенный между ООО "МегаТрейд" и АО "ДжиЭс Инжиниринг и Констракшн", N 127 от 08.10.2014, заключенный между ООО "ТЕХКОН" и ООО "ДЕМЕТРА", с приложением справки по форме КС-3 от 28.10.2014, счета-фактуры 00000442 от 28.10.2014, уведомления N 172 от 20.10.2014, справки по форме КС-3 от 28.10.2014, счета-фактуры N 251 от 25.04.2014, расписки, а также договора N 7 от 24.02.2015, заключенного между ООО "ТЕХКОН" и ООО "Эллайд-Строй", с приложением акта по форме КС-2 от 09.03.2015, акта по форме КС-3 от 09.03.2015, счета-фактуры N С-15-03-09/1 от 09.03.2015, платежных поручений.

Суды установили, что ООО "ТЕХКОН" ссылается на то, что платежным поручением N 74 от 15.10.2015 ошибочно перечислило ООО "МегаТрейд" денежные средства в размере 775 000 руб. в счет договора N 127 от 08.10.2014 за монтажные работы, а через три месяца - 12.01.2016 направило в адрес ООО "МегаТрейд" претензию о возврате ошибочно перечисленных средств, поскольку указанный выше договор между юридическими лицами не заключался.

Гарантийным письмом от 18.01.2016 ООО "МегаТрейд" обязалось возвратить ошибочно перечисленные ООО "ТЕХКОН" денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Также, 23.11.2018 и 27.11.2018 в адрес ООО "ТЕХКОН" поступили письма ООО "МегаТрейд" о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. и 1 902 448 руб. на расчетные счета ООО "Международное консалтинговое агентство" и ООО СК "КРОНОС" за ООО "МегаТрейд".

Платежными поручениями N 7 от 27.11.2018 и N 8 от 28.11.2018 ООО "ТЕХКОН" перечислило денежные средства в указанных размерах на счета третьих лиц за ООО "МегаТрейд" с назначениями платежей в качестве оплаты за ООО "МегаТрейд" по счету N 96 от 21.11.2018 за юридические услуги и по договору N Д11/01-2018 от 11.01.2018.

Также суды установили, что 24.05.2018 между ООО "МегаТрейд" и ООО "Торговое представительство РМЗ" был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Впоследствии ООО "Торговое представительство РМЗ" заключило с ООО "ТЕХКОН" договор уступки права требования N 0807-2019/РМЗ-УСТ от 08.07.2019, в соответствии с которым к ООО "ТЕХКОН" перешли права требования от должника - ООО "МегаТрейд" денежной суммы в размере 430 784 руб., возникшие из обязательства по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы по договору б/н от 24.05.2018.

Уступленные ООО "Торговое представительство РМЗ" права требования к ООО "МегаТрейд" были оплачены ООО "ТЕХКОН", что в подтверждение чего кредитор представил платежное поручение N 8 от 14.11.2019 на сумму 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами было установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, в связи с чем был сделан вывод о применении при рассмотрении обоснованности настоящего требования более высокого стандарта доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности.

Суды указали, что представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность проведения значительного объема работ по договорам подряда, в том числе, по договору, обязательства по которому были переданы по условиям вышеуказанного договора уступки прав требований.

Также судами было учтено, что ООО "ТЕХКОН" не имеет лицензии МЧС на заявленные работы (монтаж противопожарных систем), в том числе, не состоит в строительной СРО и не имеет лицензии на заявленный монтаж систем охраны, при этом является недействующей организацией с учетом отсутствия какой-либо отчетности в спорный период в соответствии со сведениями с сайта Росстата и сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес".

Также должником не отражены спорные подрядные работы в своих книгах покупок.

Суды указали, что в договорах между ООО "ТЕХКОН" и ООО "МегаТрейд" указано, что работы ведутся из давальческих материалов, в то время как в настоящем требовании они предъявлены к должнику в качестве задолженности по договорам.

В подтверждение аффилированности кредитора и должника в материалы дела были представлены трудовой договор с руководителем ООО "ТЕХКОН" Мостовым А.Л., являющимся по данному договору юрисконсультом ООО "МегаТрейд", карточки госзакупок об участии кредитора и должника в совместных аукционах в 2015-2016 годах, где должник признан победителем по результатам проведения всех аукционов, ООО "ТЕХКОН" - дублером, а также доказательства предоставления ООО "ТЕХКОН" трехлетней отсрочки оплаты обязательств должника и осуществления компенсационного финансирования кредитором за должника.

Отказывая во включении задолженности в части неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия доказательств возможности предоставления должнику и третьим лицам соответствующих денежных средств, сведений о том, как полученные средства были истрачены должником (третьими лицами), отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, поскольку не был доказан разумный экономический смысл взаимоотношений с должником, а должник и кредитор являлись заинтересованными лицами.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представил достаточные доказательства в обоснование наличия и размера задолженности, представил доказательства членства в СРО с допуском к работам, выполненным во исполнение заключенных договоров подряда, а также подтвердил наличие необходимых лицензий у должника (генподрядчика).

Также кредитор считает, что повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов, основанных на уступке прав требований, не применяется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на достаточность актов сверок и справок.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку первичных документов в подтверждение подписанных актов и справок не представлялось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что кредитор и должник являются по отношению к друг другу заинтересованными лицами, заявителем в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено первичных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной задолженности, а также не было обосновано разумных экономических причин для взаимодействия с должником.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в отношении требований, возникших в результате состоявшейся уступки, повышенного стандарта доказывания, так как требования были уступлены независимым кредитором, отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей инстанции, поскольку любое требование должно быть подтверждено первичными документами, которые не были представлены в объеме, достаточном для бесспорного подтверждения задолженности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-84439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина