Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-5183/20 по делу N А41-93541/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-93541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - Чухин В.С., по доверенности от 28.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сова Капитал" - Филипков В.В., по доверенности от 07.02.2021 г.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сова Капитал"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сова Капитал" (далее - ответчик, ООО "Сова Капитал") о взыскании основного долга в размере 169 937 556 руб. 17 коп., 9 497 879 руб. 85 коп. задолженности по процентам, 14 325 968 руб. 77 коп. задолженности по просроченным процентам, 10 831 540 руб. 49 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, 9 012 655 руб. 29 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, оставлены без изменения.

08.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СОВА КАПИТАЛ" о распределении судебных расходов по делу N А41-93541/2018 в размере 2 060 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СОВА КАПИТАЛ" удовлетворено, с публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОВА КАПИТАЛ" взысканы судебные расходы в размере 2 060 000 рублей.

ПАО Банк "ВВБ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-93541/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 года апелляционная жалоба ПАО Банк "ВВБ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционной инстанции, ПАО Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобы к судебному производству и направить жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ВВБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "СОВА КАПИТАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции направлено почтовое отправление ПАО Банк "ВВБ" (номер почтового отправления 10705348189529) по адресу: 142001, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, литер А, офис 408-412. Данное почтовое отправление вручено адресату 22 июня 2020 в 11:19.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения.

В данном случае в полном объеме определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено 10 августа 2020 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 12 августа 2020 года.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и 4 кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что допущена просрочка в публикации на один день.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, а так же того, что доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок не позднее месячного срока с даты публикации судебного акта заявитель не предоставил, при этом в рассматриваемом случае с апелляционной жалобой ПАО Банк "ВВБ" обратилась в суд 21.11.2020, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда по публикации судебного акта, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы имел возможность знакомиться с ходом процесса и принятым по делу судебным актами с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи, с чем у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-93541/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова