Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Реставрация-Н+" - адвокат Арабова Т.Ф. по дов. от 31.08.2020;

от конкурсного управляющего - Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020;

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 26.10.2020 N 702,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2021 кассационную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" задолженности на общую сумму 46 009 612,94 руб., из них 42 180 175,07 руб. как подлежащие погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оптима Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Оптима Проперти Менеджмент", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 03.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее - ООО "Реставрация-Н+", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр задолженности на общую сумму 46 009 612,94 руб., из которых 42 180 175,07 руб. как подлежащие погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств перед ООО "Реставрация-Н+" как перед управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие должнику квартиы, по оплате за содержание жилых помещений (содержание общедомового имущества) и взносов на капитальный ремонт, а также указывал, что задолженность в размере 42 180 175,07 руб. является подлежащей погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, поскольку 22 квартиры, собственником которых до настоящего момента является должник, находятся в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ" (с учетом установленного в рамках настоящего дела правопреемства).

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника и другой кредитор должника - ГКР "ВЭБ.РФ" ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возражая на заявление ООО "Реставрация-Н+", указывал на то, что сумма задолженности за взносы в фонд капитального строительства не может быть учтена в составе требований заявителя, поскольку данная задолженность является частью требований фонда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требования ООО "Реставрация-Н+" были признаны обоснованными в размере 24 245 455,23 руб. - долг, 4 083 675,75 руб. - пени, 2 236 970,22 руб. - долг (взносы на капитальный ремонт) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано, в признании требований кредитора в размере 34 664 500, 32 руб. - долг и 7 515 674,75 руб., подлежащими погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, также было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "Хлебозавод N 6" (застройщик) и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 и NХ36-151-ДДУ от 04.03.2015, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 29 квартир по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4.

Указанные квартиры были построены и переданы должнику застройщиком по двум актам приема-передачи от 06.07.2015 к договорам.

Право собственности на все 29 построенных квартир в многоквартирном доме было зарегистрировано за ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 16.07.2015.

Суды установили, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось 17.07.2015 (протокол N 1 от 17.07.2015), были выбраны способ и условия управления многоквартирным домом, а именно - принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Реставрация Н+", а также утверждены условия этого договора, в том числе, была определена цена договора в части размера платы за содержание жилого помещения (содержание общедомового имущества) и взносов на капитальный ремонт. ООО "Оптима Проперти Менеджмент", принимавшее участие в данном собрании, проголосовало за указанное решение.

Собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, которые состоялись 24.10.2016 и 14.12.2019 и в период с 14.12.2019 по 31.03.2020 (заочно), были внесены изменения в части цены договора управления многоквартирным домом, дополнительно было установлено, что принятые на указанном собрании решения становятся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента составления протокола данного собрания собственников.

В соответствии с утвержденными на указанных собраниях условиями плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется как произведение площади жилого помещения собственника на ежемесячную ставку платы за управление, содержание и ремонт, исходя из следующих ставок:

- 116,20 руб. за 1 кв. м за период с 24.09.2015 по 31.12.2015;

- 130,82 руб. за 1 кв. м за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- 168,40 руб. за 1 кв. м за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- 201,50 руб. за 1 кв. м за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- 223,50 руб. за 1 кв. м за период с 01.01.2019 по 31.10.2019;

- 260,44 руб. за 1 кв. м за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Взносы на капитальный ремонт начисляются собственникам с 01.09.2016 (по истечении 8 календарных месяцев с декабря 2015 года, когда многоквартирный дом был включен в региональную программу постановлением Правительства Москва от 25.12.2015 N 952-ПП) в соответствии со следующими законодательно установленными тарифами:

- 15 руб. за 1 кв. м, начиная с 01.07.2015;

- 17 руб. за 1 кв. м, начиная с 01.07.2017;

- 18,19 руб. за 1 кв. м, начиная с 01.01.2019.

Суды установили, что ООО "Оптима Проперти Менеджмент" является собственником 22 квартир, которые непрерывно находились в собственности должника с момента их передачи застройщиком, общая площадь указанных квартир составляет 5 048,9 кв. м.

В отношении остальных 7 квартир ООО "Оптима Проперти Менеджмент" являлось собственником с момента их передачи застройщиком 06.07.2015 до их отчуждения должником в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи.

Суды установили, что задолженность должника по оплате за содержание жилых помещений (содержание общедомового имущества) и взносы на капитальный ремонт составляет 46 009 612,94 руб., в том числе:

1) задолженность по оплате содержания 22 жилых помещений в размере 32 471 207,67 руб. за период с 06.07.2015 (даты подписания акта - приемки-передачи) по 22.11.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве);

2) задолженность по оплате содержания 7 жилых помещений в размере 2 730 035,88 руб. за период с 06.07.2015 (даты подписания акта - приемки-передачи) до момента отчуждения помещений в пользу третьих лиц;

3) задолженность за взносы в фонд капитального строительства в отношении 22 жилых помещений в размере 2 193 292,65 руб. за период с 01.09.2016 по 22.11.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве);

4) задолженность за взносы в фонд капитального строительства в отношении 7 жилых помещений в размере 71 134,92 руб. за период с 01.09.2016 до момента отчуждения помещений в пользу третьих лиц;

5) задолженность по уплате процентов за просрочку оплаты задолженности за содержание помещений и задолженности за взносы на капитальный ремонт в размере 8 543 941,82 руб., из которых:

- 7 284 010,86 руб. за просрочку оплаты задолженности за содержание 22 жилых помещений;

- 1 018 687,33 руб. за просрочку оплаты задолженности за содержание 7 жилых помещений;

- 231 663,89 руб. за просрочку оплаты задолженности за оплату взносов в фонд капитального строительства в отношении 22 жилых помещений;

- 9 579,74 руб. за просрочку оплаты задолженности за оплату взносов в фонд капитального строительства в отношении 7 жилых помещений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Оптима Проперти Менеджмент" задолженности перед ООО "Реставрация-Н+" по оплате за содержание жилых помещений (содержание общедомового имущества) и взносы на капитальный ремонт, в материалы дела не было представлено.

Проверяя выражения конкурсного управляющего должника и другого кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности, суды установили следующее.

Установив, что ООО "Реставрация-Н+" в рамках заявленных требований предъявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате за содержание жилых помещений и за взносы в фонд капитального строительства, которые являются периодическими платежами с определенными сроками исполнения, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по каждому платежу и взносу составляет три года и исчисляется отдельно.

Учитывая срок обращения ООО "Реставрация-Н+" в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением (03.09.2019), суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника не могут быть включены требования, по которым срок исковой давности начал течь ранее 03.09.2016, следовательно, задолженность за период с 06.07.2015 по 03.09.2016 в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы Фонда о том, что сумма задолженности за взносы в фонд капитального строительства не может быть учтена в составе требований заявителя, поскольку данная задолженность является частью требований фонда, суды установили следующее.

В целях реализации положений пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4, было принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, при этом владельцем указанного счета определена управляющая организация ООО "Реставрация Н+" (протокол общего собрания собственников МКД N 3 от 25.09.2015).

28.06.2016 в операционном управлении Московского банка ПАО "Сбербанк" был открыт специальный счет ООО "Реставрация-Н+" для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Во исполнение пункта 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации в Государственную жилищную инспекцию ЦАО г. Москвы было направлено уведомление об открытии специального счета. Аналогичное уведомление было направлено ООО "Реставрация-Н+" 01.07.2016 в Управу района Хамовники города Москвы.

Кроме того, 13.11.2017 ООО "Реставрация-Н+" повторно проинформировало Государственную жилищную инспекцию ЦАО г. Москвы о том, что для формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме открыт специальный счет.

Решение о формирование фонда капитального ремонта не нарушает права и интересы собственников, которые надлежащим образом выразили свою волю о формировании указанного фонда именно на специальном банковском счете, а не на счете регионального оператора. Никем из собственников указанное решение не оспорено.

Также судами было учтено, что при рассмотрении двух аналогичных споров между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и другими собственниками помещений в многоквартирном доме судами было отказано в удовлетворении требований Фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-318128/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 04.12.2019, требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании (ООО "Реставрация-Н+").

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме должна учитываться в составе требований ООО "Реставрация Н+".

Признавая задолженность ООО "Оптима Проперти Менеджмент" перед ООО "Реставрация Н+" подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, суды исходили из следующего.

Суды установили, что ООО "Реставрация Н+", ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Хлебозавод N 6" входят в одну группу лиц.

Суды указали, что единственным участником ООО "Реставрация Н+" является Кузьмина Наталия Борисовна. С 30.08.2011 Кузьминой Н.Б. принадлежали от 30 до 49% долей участия в ООО "МИТО ОСТ", где вторым участником являлось ООО "Астория" с 70 - 51% долей, которое, через группу компаний, связанных с Самиевой Р.Р., является аффилированным лицом по отношению к должнику.

На момент заключения договоров между ООО "Хлебзавод N 6" 100% дочерним обществом ООО "МИТО ОСТ" и должником генеральным директором ООО "Хлебзавод N 6" являлся Кузьмин Андрей Васильевич, который является сыном Кузьминой И.Б.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что с 2016 года должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса, о чем ООО "Реставрация Н+" как аффилированному лицу было известно, суды сделали вывод о том, что требования кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а, значит заявленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В отношении требования ООО "Реставрация Н+" о том, что задолженность по оплате за содержание 22 жилых помещений и за взносы в фонд капитального строительства в отношении этих квартир должна быть погашена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, судами было установлено следующее.

Суды указали, что ООО "Реставрация Н+" предъявляет требование о взыскании задолженности, которая возникла до даты возбуждения дела о банкротстве. Такая задолженность не является расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Поскольку расходы, на которых ООО "Реставрация Н+" основывает свои требования, были понесены не арбитражным управляющим и не в ходе процедур банкротства, суды пришли к выводу, что они никак не связаны с процедурой реализации предмета залога и такие расходы не могут считаться расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Установив данные обстоятельства, суды признали требования ООО "Реставрация-Н+" обоснованными в размере 24 245 455,23 руб. - долга, 4 083 675,75 руб. - пени, 2 236 970,22 руб. - долг (взносы на капитальный ремонт) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказали, в признании требований кредитора в размере 34 664 500, 32 руб. - долг и 7 515 674,75 руб., подлежащими погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, также отказали.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, и принять новый судебный акт в указанной части о признании требований подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о том, что требования кредитора являлись компенсационным финансированием, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами, указывает, что кредитор как управляющая компания не мог избирательно оказывать должнику услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым кредитором как управляющей компанией длительное время не взыскивалась с должника соответствующая задолженность, указала на необходимость для управляющей компании придерживаться политики мирного сосуществования с собственниками помещений и квартир.

Представитель конкурсного управляющего должника и другого кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременного направленных отзывов, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указали на то, что судом были правильно установлены обстоятельства нахождения должника с 2016 года в имущественном кризисе, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего должника и другого кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, выработанные в указанном Обзоре высшей судебной инстанцией рекомендации по применению норм права в отношении обстоятельств, подтверждающих, что должнику, находящемуся в имущественном кризисе, было предоставлено непубличное компенсационное финансирование в такой форме как неистребование задолженности в разумный срок, были правильно применены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором судами были также установлены обстоятельства вхождения кредитора и должника в одну группу лиц и нахождения должника в тот же момент в состоянии имущественного кризиса.

Суды правильно исходили из того, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина