Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-33/21 по делу N А40-338057/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-338057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "МЕНАТРОН" - до перерыва Лунева В.В. (доверенность от 02.12.2019), после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу А40-338057/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНАТРОН" (далее - ООО "МЕНАТРОН", Общество) о взыскании 4 235 466 рублей 72 копеек задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 за период с 15.05.2018 по 31.08.2019; 762 349 рублей 22 копеек процентов за предоставленную рассрочку за период с 14.04.2018 по 02.09.2019; 264 504 рублей 91 копейки пени за период с 15.05.2018 по 02.09.2019; о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 и об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено в части расторжения договора купли-продажи от 13.12.2017 N595063 и обязании возвратить нежилое помещение; требование о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие взыскиваемой в рамках данного дела задолженности.

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (копии платежных поручений, расчет по состоянию на 07.10.2020, письмо от 10.11.2020, расчет к письму от 10.11.2020).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

Поскольку указанные выше документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2017 между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи N59-5063 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 295,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "МЕНАТРОН" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 45, к. 2 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 15 883 000 рублей.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 15.05.2018 по 31.08.2019 в размере 4 235 466 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соблюдения Департаментом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств внесения Обществом оплаты ежемесячных платежей по Договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департаментом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2017 N 595063 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования о возврате объекта судом отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии задолженности в рамках заявленных по настоящему делу требований отклоняется судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства проведенной оплаты в суд первой инстанции Обществом не представлены. При этом судом апелляционной инстанции дополнительные документы не могли быть приняты, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу А40-338057/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина