Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21204/20 по делу N А40-329912/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-329912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Голубин А.Ю., дов. от 07.10.2019

от третьего лица: Новиков А.В., дов. от 22.07.2020

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Территория безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2020 года,

по иску ООО "Майкар"

к ООО "Территория безопасности"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Евро-монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Майкар" к ООО "Территория безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 551 285,53 руб., процентов в размере 1 721 179,57 руб. по состоянию на 09.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания 23 551 285,53 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 138 404,13 руб. за период с 07.11.2019 по 09.12.2019, процентов на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Территория безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 ООО "Евро-Монтаж" в адрес ООО "Территория Безопасности" ошибочно перечислены денежные средства в размере 23 551 285,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 1210 от 14.12.2018.

Истец указал, что 24.10.2019 ООО "Евро-Монтаж" на основании договора N 1/2019 уступки права требования уступило ООО "Майкар" право требования неосновательного обогащения в размере 23 551 285,53 руб. к ООО "Территория Безопасности", что составляет сумму ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Евро-Монтаж" в пользу ООО "Территория Безопасности".

29.10.2019 ООО "Евро-Монтаж" уведомило ООО "Территория Безопасности" об уступке вышеуказанного права требования в пользу ООО "Майкар", что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 42011135096031.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 23 551 285,53 руб.

Также на нее начислена сумма процентов в размере 1 721 179,57 руб. по состоянию на 09.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды исходили из того, что законных оснований для удержания ошибочно перечисленной истцом ответчику денежной суммы у последнего не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако подлежит взысканию за период с 07.11.2019 по 09.12.2019, где 07.11.2019 дата получения ответчиком уведомления о передаче права требования на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы ответчика со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции необоснованными.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Действия судьи в данном случае должны быть направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 05.11.2019, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 05.12.2019 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2019 (02 минуты 40 секунд) представитель ответчика возражал против перехода в судебное заседание, просил назначить судебное заседание через один месяц для представления доказательств, а именно объяснений генерального директора третьего лица, договора уступки с другим лицом (ООО "Орион медиа"). Представитель ответчика также пояснил, что от неизвестных лиц поступали требования по договору цессии, тогда как Басыров И.Р. (директор ООО "Евро-Монтаж") в телефонном разговоре подтвердил заключение договора цессии только с ООО "Орион медиа". Ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции его не исправил, решение, постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-329912/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина