Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-21204/20 по делу N А40-329912/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-329912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

от заявителя - Солтамуратов А.Ж., дов. от 11.12.2019

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орион медиа" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2020 года,

по иску ООО "Майкар"

к ООО "Территория безопасности"

третье лицо: ООО "Евро-монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Майкар" к ООО "Территория безопасности" о взыскании 23 551 285 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 721 179 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орион медиа" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Орион медиа" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2020 года, ООО "Орион медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Также, в просительной части жалобы Общество заявило ходатайство об истребовании из апелляционного суда материалов настоящего дела и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, поскольку спорная сумма была передана также и ему от ООО "Евро-монтаж" на основании договора цессии от 10.10.2019 N 10/10/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ООО "Орион медиа" ходатайство об истребовании материалов настоящего дела из апелляционного суда оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение суда от 27 марта 2020 года не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Апелляционный суд правильно указал, что спорная сумма была передана заявителю по другому цессии от 10.10.2019 N 10/10/19, не препятствует защите ООО "Орион медиа" своих нарушенных прав и законных интересов в рамках самостоятельного спора.

При этом в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-50171/20 в настоящее время уже рассматривается спор о взыскании с ООО "Территория безопасности" в пользу ООО "Орион медиа" 23 551 285 руб. 53 коп., переданных по другому цессии от 10.10.2019 N 10/10/19. Также ООО "Орион медиа" является участником спора в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-115337/20 об оспаривании договора цессии от 24.10.2019 N 1/2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Орион медиа" не обладает правом обжалования решения суда от 27 марта 2020 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам ООО "Орион медиа" из карточки дела, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что имеется аудиозапись судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения не могут признаваться в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-329912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.