Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-556/21 по делу N А40-330065/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-330065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" -Луценко Е.В., представитель по доверенности от 9 декабря 2020 года, Нионов М.А., представитель по доверенности от 14 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - Алферова К.Н., представитель по доверенности от 11 ноября 2020 года;

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-330065/19,

по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

об оспаривании решения, постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - заявитель, АО "ФПК") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02 октября 2019 года N 10/86143/19 по делу N 10/01/10-1/2019, постановления от 24 января 2020 года по делу N 10/04/14.31-30/2019.

Не согласившись с выводами судов, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представители антимонопольного органа и общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис") в судебном заседании и представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 02 октября 2019 года N 10/86143/19 по делу N 10/01/10-1/2019 АО "ФПК" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении для ООО "Риквэст-Сервис" монопольно высокой цены на услугу по поставке тепловой энергии в виде пара.

Постановлением ФАС России от 28 января 2020 года по делу N 10/04/14.31-30/2019 АО "ФПК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением и постановлением, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Установив, что АО "ФПК" занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в виде пара (занимает 100% доли рынка) в границах присоединенной сети и установив, что АО "ФПК" установило для ООО "Риквэст-Сервис" необоснованно высокую цену на услугу по поставке тепловой энергии в виде пара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания решения ФАС России.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

АО "ФПК" оказывает услуги по поставке тепловой энергии в виде пара ООО "Риквэст-Сервис". До 2019 году цена на данную услугу регулировалась государством, в связи с чем Службой по тарифам Иркутской области устанавливались соответствующие тарифы, подлежавшие применению в отношениях сторон.

В связи с отменой ценового регулирования с 01 января 2019 года АО "ФПК" самостоятельно пересмотрело тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, о чем уведомило ООО "Риквэст-Сервис" письмом от 13 декабря 2018 года N ИСХ-10041/ФПКФ В-СИБ с приложением их расчета. Буквальное содержание указанного письма опровергает довод АО "ФПК" об отсутствии факта установления цены, поскольку указанным письмом АО "ФПК" довело до сведения ООО "Риквэст-Сервис" информацию о цене без предложения вступить в переговорный процесс по ее определению.

Самостоятельно установленная АО "ФПК" цена (6 317,40 руб. за 1 Гкал (без НДС)) на 300,66% превышала цену за аналогичную услугу в предыдущем календарном году (2 101,20 руб. за 1 Гкал (без НДС)).

Судами, на основании проведенного ФАС России анализа расходов АО "ФПК", которые учитываются при формировании цены услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой энергией в виде пара, установлено, что затраты на производство в 2019 году несущественно превышают затраты на аналогичную услугу в предыдущем периоде, а цена не сопоставима (в разы выше) цены, установленной органом регулирования на 2018 год, при неизменности условий обращения услуги (теплоноситель в виде пара), а именно:

- при неизменности объема выработки тепловой энергии в виде пара;

- при неизменности состава продавцов и покупателей товара;

- при неизменности общей конъюнктуры рынка.

На основании изложенного, установив, что предусмотренная на 2019 год на тепловую энергию в виде пара для ООО "Риквэст-Сервис" в размере 6 317,40 руб. за 1 Гкал (без НДС), превышающая в 3 раза цену 2018 года (2.101,20 руб. за 1 Гкал (без НДС)), является монопольно высокой, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ФПК", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В части требований об оспаривании постановления от 24 января 2020 года по делу N 10/04/14.31-30/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 000 рублей, судами указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факс совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации подтверждается материалами дела.

ФАС России соблюден порядок привлечения АО "ФПК" к административной ответственности.

Учитывая характер допущенного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу, что установление АО "ФПК" меры административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции является правомерным.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года по делу N А40-330065/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко