Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25456/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-271868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- от ООО Международный морскои сервис - Веремчук М.А.-дов.14.12.2020 на 3 года

- от арбитражного управляющего Степановои Е.В.- Нинидзе А.И.- дов.от 14.09.2929 сроком.на 1 год

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Международный морскои сервис на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Международный морскои сервис о включении задолженности в реестр требовании кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Егоровой Александры Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Проект" (далее - АО "Проект", должник), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019, возбуждено производство по делу N А40-271868/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный морской сервис" (далее - ООО "Международный морской сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 требования ООО "Международный морской сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Международный морской сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Международный морской сервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Международный морской сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Международный морской сервис" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "Международный морской сервис" указало, что задолженность в размере 1 882 612 руб. 50 коп. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа по договорам от 13.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2.

В качестве исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств ООО "Международный морской сервис" представлены платежные поручения N 60 от 13.05.2019 и N 66 от 31.05.2019.

Также, ООО "Международный морской сервис" указано на то, что 27.06.2019 должник частично погасил сумму займа, возвратив последнему 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 657.

Судами установлено, что согласно информации, содержащейся в сети Интернет в системе "СПАРК", Прибыткова Наталья Владиславовна с 11.07.2017 по 08.11.2019 являлась на дату заключения договоров займа единственным участником ООО "Международный морской сервис", а также осуществляла трудовые функции в должности главного бухгалтера АО "Проект".

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности. При этом, доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности сделок для ООО "Международный морской сервис", как заинтересованного с должником кредитора, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также указал на то, что целью заключения договоров займа по настоящему обособленному спору являлось формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции указал, что требования ООО "Международный морской сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит

Учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенной правовой позиции, применительно к настоящему обособленному спору следует, что именно на суд возложены полномочия по проверке обоснованности заявленных кредитором требований, независимо от наличия разногласий относительно заявленных требований. В частности, вопрос о достаточности доказательств находится в компетенции суда.

Кроме того, позиция, изложенная в пункте 26 Постановления N 35, вопреки выводам судов не предусматривает оценку достоверности заявленных кредитором требований, основанных на передаче должнику безналичных денежных средств.

Из изложенного выше следует, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Международный морской сервис" не представлены доказательства его финансовой возможности представить должнику заемные средства, а также, что им не раскрыты обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальности совершенных сделок не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены арбитражными судами по делу, а именно, установлены факты осуществления передачи безналичных денежных средств с расчетного счета, открытого в банке путем исполнения платежного поручения плательщика (общества).

Ошибочные выводы сделаны судом первой инстанции в связи с неприменением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в частности, регулирующего отношения, вытекающие из договоров займа (статьи 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к нарушению норм материального права, регулирующие такие спорные правоотношения.

Кроме того, неприменение норм материального права повлекло неправильное формирование судом предмета доказывания по настоящему обособленному спору (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неправильным выводам суда первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему обособленному спору.

Также судом не были в полном объеме исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, в частности, судом не исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора платежные поручения по передаче заемных безналичных денежных средств должнику по поручению ООО "Международный морской сервис", как заимодавца.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о фиктивности договоров займа по тем основаниям, что у сторон, заключивших указанные договора займа, отсутствовала цель достичь реальных результатов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются преждевременными.

При проверке обоснованности требования ООО "Международный морской сервис" судами не было учтено, что заемные денежные средства были предоставлены последним путем безналичного перечисления должнику, в связи с чем судам необходимо было учесть правовую природу договора займа как реального.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.

Кроме того, с целью разрешения вопроса аффилированности ООО "Международный морской сервис" и должника необходимо исследовать и устанавливать обстоятельства, связанные с возможностью влиять Прибытковой Н.В., как главного бухгалтера должника и одновременно участника кредитора ООО "Международный морской сервис" на принятие решений о заключении указанных договоров займа.

Суды, делая вывод относительно аффилированности должника и ООО "Международный морской сервис", не установили обстоятельства того, что главный бухгалтер должника мог оказывать влияние на принимаемые решения в сфере хозяйственно-распорядительной деятельности должника.

Следовательно, вывод судов относительно аффилированности должника и ООО "Международный морской сервис" является преждевременными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 271868/2019 отменить.

Обособленныи спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михаи Н.Н. Тарасов