Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-3509/20 по делу N А41-26429/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-26429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Брют О.В. - лично, паспорт, Пищита А.Н. по доверенности от 07.02.2021, Душин В.Н. по доверенности от 04.02.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ГКФХ Брют О.В.

на определение от 03.08.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Брют О.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-26429/2019 по исковому заявлению ООО "Сфера" к ИП Брют О.В.,

третьи лица: ЗАО "Внуковское", ЗАО "ТехАльфа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брют Олесе Владимировне (далее - ИП Брют О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.05.2015 в размере 820 819,32 руб. за период с 01.06.2017 по 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Внуковское", ЗАО "Тех-Альфа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен.

ИП Брют О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления ИП Брют О.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Брют О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Брют О.В. ссылается на то, что основанием для обращения заявителя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что ООО "Сфера" не является собственником (или арендатором) коровника 1971 года постройки, переданного ООО "Сфера" ИП ГКФХ Брют О.В в аренду как предмет договора субаренды, коровника 2004 года постройки, указанного в договоре субаренды недвижимого имущества от 28.05.2015, фактически не существует. Ответчик полагает, что в связи с невозможностью определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 невозможно установить местонахождение коровника, расположенного на несуществующем земельном участке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Брют О.В., и представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-18948/19, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 N 10АП-119/2020, а также отраженные в заключении эксперта ООО "ЛСТиЗЭ" от 10.02.2020 в рамках судебной экспертизы по делу N А41-65805/19, являются существенными для настоящего дела, не были и не могли быть известны заявителю исходя из тех документов, которыми истец располагал при предъявлении к ИП Брют О.В. иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства и представленные заявителем доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда от 06.09.2019, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

При доводы заявителя о том, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора субаренды от 28.05.2015, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены исходя из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-65805/19, в удовлетворении требования ИП Брют О.В. о признании ничтожным договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28 мая 2015 года отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А41-26429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина