Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-3509/20 по делу N А41-26429/2019

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-26429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "Сфера": Шарапова И.В., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика ИП Брют О.В.: лично, паспорт

от третьих лиц ЗАО "Внуковское": Ашиткова Е.В., по доверенности от 09.01.2020 N 1

ЗАО "Тех-Альфа": Шарапова И.В., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Брют Олеси Владимировны (ИП Брют О.В.)

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера")

к ИП Брют О.В.

о взыскании задолженности,

третьи лица - ЗАО "Внуковское", ЗАО "Тех-Альфа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брют Олесе Владимировне (далее - ИП Брют О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.05.2015 за период с 01.06.2017 по 12.03.2019 в размере 820 819 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Внуковское", ЗАО "Тех-Альфа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Брют О.В., которая, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что с даты заключения договора от 28.05.25015 ООО "Сфера", введя в заблуждение ИП Брют О.В., получало арендные платежи за фактическое пользование ИП Брют О.В. коровника 1971 года постройки с инв. N 2254/1 лит. А общей полезной площадью 1 220 кв.м., принадлежащим ЗАО "Внуковское", в связи с чем ИП Брют О.В. приостановила исполнение встречных обязательств - оплату платежей по договору. Кроме того, судами не учтено, что ООО "Сфера" ограничило права ИП Брют О.В. по распоряжению своим имуществом в коровнике и с 02.03.2019 осуществило полный запрет доступа в здание коровника.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Брют О.В. поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ЗАО "Внуковское" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ИП Брют О.В. Представитель ООО "Сфера", ЗАО "Тех-Альфа" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сфера" на праве собственности принадлежит коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв. м, инв. N 2254, лит Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2019 N 71/100/002/2019-1818 о регистрации собственности за N 50-50-04/146/2011-091 от 23.12.2011.

28.05.2015 между ООО "Сфера", ЗАО "Тех-Альфа" (арендаторы) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Главы КФХ Брют О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендаторы передали субарендатору во временное пользование, а субарендатор принял:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ЗАО "Тех-Альфа" на праве аренды, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.10.2001 N 2, договора уступки права требования по договору аренды от 05.10.2012 N 2;

- коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв. м, инв. N 2254, лит Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, принадлежащий ООО "Сфера" на праве собственности и расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора установлен до 01.04.2016.

В порядке статьи 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 N 3) субарендатор принял на себя обязательства оплачивать арендаторам арендную плату в размере 40 000 руб. (включая НДС 18%) в месяц, в том числе: 20 000 руб. в адрес ООО "Сфера", 20 000 руб. в адрес ЗАО "Тех-Альфа".

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019 составляет 20%, в связи с чем стоимость арендной платы по договору увеличилась с 01.01.2019 на 2% и составила 40 338 руб. 98 коп., в том числе в адрес ООО "Сфера" - 20 338 руб. 98 коп. (ЗАО "Тех-Альфа" на упрощенной системе налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан оплачивать потребленные субарендатором электричество, водоснабжение, водоотведение путем перевыставления счетов арендатором от поставщика услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается субарендатором арендаторам ежемесячно на расчетный счет, не позднее 01 числа текущего месяца за один месяц вперед.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также оплачивать потребленные субарендатором электричество, водоснабжение и водоотведение путем выставления счетов арендатором от поставщиков услуг.

Письмом от 09.03.2019 N 772 ООО "Сфера" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с нарушением установленных сроков оплаты арендных платежей свыше трех месяцев.

Письмом от 04.03.2019 ЗАО "Тех-Альфа" также уведомило ответчика о расторжении договора в связи с нарушением установленных сроков оплаты арендных платежей свыше трех месяцев.

Таким образом, договор субаренды, возобновленный на неопределенный срок, считается расторгнутым.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от 28.05.2015 в части аренды коровника, принадлежащего истцу на праве собственности и возмещении стоимости затрат за потребленную электроэнергию и воду за период с 01.06.2017 по 12.03.2019 составляет 820 819 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму арендной платы по договору субаренды не перечислил, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 31.07.2016 N 25 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 606-607, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности ООО "Сфера" на коровник, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011, выданным Управлением Росреестра по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.11 сделана запись регистрации N 50-50-04/146/2011-091, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве правообладателя указано - ООО "Сфера", без ограничения прав; в свою очередь право аренды ЗАО "Тех-Альфа" подтверждается договором аренды земельного участка от 10.10.2001 N 2, дата регистрации 19.03.2002, N регистрации 50-01.04-03.2002-172.1, договором уступки права требования по договору аренды от 10.05.2012 N 2, дата регистрации 10.10.2012, N регистрации 50-50-04/108/2012-085, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве арендатора сроком на 49 лет указано - ЗАО "Тех-Альфа"; установив, что материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался коровником на протяжении действия договора, в период действия договора ответчик не обращался к истцу с требованиями или уведомлениями о невозможности использовать переданное имущество по назначению, установленному в договоре; ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены помесячные акты за аренду коровника, а также акты на возмещение расходов за потребленную электроэнергию и водопотребление, составленные на основании двусторонне подписанных отчетов об объемах потребленной электроэнергии и водопотреблении по тарифам энергоснабжающих организаций, пришли к выводу, что ответчик пользовался коровником, принадлежащим истцу на праве собственности, при этом арендную плату, электричество, водоснабжение, водоотведение не оплачивал, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что согласно пункту 1.1 договора субарендатору передается коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв. м, инв. N 2254, лит. Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:0150302:321 (условный номер 50:04:15:01912:001), расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский с.о., дер. Кромино.

Таким образом, в договоре указаны все существенные характеристики объекта недвижимости, который полностью был передан арендатору в аренду.

Согласно пункту 5.3, 5.4 договора аренды объекты недвижимости передаются одновременно с подписанием договора.

Место передачи объектов недвижимости является место их нахождения.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что пользовался коровником на всем протяжении действия договора.

Более того, 25.11.2015 и 15.04.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору в части выполнения работ субарендатором с зачетом стоимости арендной платы за 4 месяца по договору, а также об изменении стоимости арендной платы.

Дополнительные соглашения сторонами исполнялись.

Ответчиком, с даты заключения договора, производилась оплата арендной платы истцу за пользование объектом недвижимости, а также возмещалась стоимость затрат за потребленную ответчиком электроэнергию и водопотребление в коровнике.

В период действия договора ответчик не заявлял о невозможности использовать переданное имущество по назначению, установленному в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истребование материалов проверки КУСП 6096 от 02 марта 2019 года в УМВД России по Дмитровскому району не имеет правового значения для настоящего спора, доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами указано на то, что довод относительного принадлежности спорного коровника, являющегося предметом аренды по договору, заключенному между истцом и ответчиком, третьему лицу - ЗАО "Вкуковское" документально не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком, в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-26429/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Брют О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова