Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-793/21 по делу N А40-47466/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-47466/2020

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Колмаковой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика Зинькович И.Ю. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу ИП Глазкова Кирилла Владимировича на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта

по иску ООО "Ювелир"

к ИП Глазкову Кириллу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - ООО "Ювелир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Глазкову Кириллу Владимировичу (далее - ИП Глазков К.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 120 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 002 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 кассационная жалоба ИП Глазкова К.В. принята к производству суда, этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ИП Глазкова К.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ИП Глазкова К.В., в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ИП Глазков К.В. указывает на то, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, подтверждены письменными доказательствами, являются достаточными основаниями для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель ссылается на сведения Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов по конкретному делу, соответственно заявитель, требующий приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не являются достаточными основанием для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречное обеспечение ответчиком также не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для приостановления исполнения решения и постановления, а потому отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии именно со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 года по делу N А40-47466/2020 оставить без изменения, жалобу - ИП Глазкова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Колмакова