Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-793/21 по делу N А40-47466/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-47466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ювелир": Доронин М.В., генеральный директор, приказ от 15.06.2016 N 1, Звягин С.А. по доверенности от 05.03.2020,

от ИП Глазкова К.В.: Зинькович И.Ю. по доверенности от 01.12.2020, Глазков К.В. лично, паспорт,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Кирилла Владимировича (ИП Глазков К.В.)

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ювелир"

к ИП Глазкову К.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - истец, ООО "Ювелир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Кириллу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Глазков К.В.) о взыскании денежных средств в размере 2 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 002 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ювелир" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.02.2019 N 4074, от 04.02.2019 N 4095, от 08.02.2019 N 4103, от 19.02.2019 N 4108, от 06.03.2019 N 4169, от 11.03.2019 N 4171, от 26.03.2019 N 4211, от 27.03.2019 N4213, от 18.04.2019 N 4250, от 24.04.2019 N 4258, от 26.03.2019 N 209, от 27.03.2019 N 210, от 02.04.2019 N 214 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 120 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N010917/01 от 01.09.2017 за аренду видео- и световой техники".

Поскольку встречного исполнения обязательств не было получено, истец направил ответчику претензию от 24.01.2020 N 24012020/02, в которой потребовал от ответчика возврата незаконно удерживаемой суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 120 000 руб. документально подтвержден, доказательства обоснованного удержания денежных средств ответчиком, равно как, и доказательства их возврата, в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 120 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 010917/01 от 01.09.2017 за аренду видео- и световой техники".

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указали в судебных актах на то, что оригинал договора от 01.09.2017 N 010917/01 в материалах дела отсутствует и пришли к выводу об отсутствии доказательств обоснованного удержания денежных средств ответчиком.

Вместе с тем из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 следует, что суд первой инстанции обозрел представленный ответчиком подлинник договора аренды и оказания сопутствующих услуг от 01.09.2017 N 010917/01, акт приема-передачи оборудования от 31.08.2017, дополнительное соглашение N1. Копия указанного договора приобщена к материалам дела (л.д. 92-100).

Таким образом, выводы суда о непредставлении ответчиком встречного исполнения обязательства противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, которые судом оставлены без оценки.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, наличие/отсутствие между сторонами договорных отношений, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-47466/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина