Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-39/21 по делу N А40-58555/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-58555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев К.В. по доверенности от 25.02.2020, Столярец А.В. по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Макс" (далее - ответчик) о взыскании 29 303 023 руб. 44 коп. в том числе: задолженность в размере 28 530 929 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 093 руб. 84 коп. за период с 24.09.2019 по 29.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопоставлял оговорку LEG 2/96 "О последствиях дефекта" с другими условиями и смыслом договора страхования в целом. В данном конкретном случае между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о том, что гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате ошибок при изготовлении (пункт 1 договора страхования) является страховым случаем. Истец полагает, что событие произошло в период проведения предпусковых наладочных работ, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда, а не строительных, соответственно, отсутствуют основания для применения оговорки LEG 2/96. Истец считает, что истец при заключении договора страхования с оговоркой LEG 2/96 "О последствиях дефекта" имел все основания полагать, что строительные работы и пусконаладочные работы - это разные этапы работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.12.2013 ОАО "Атомэнергопроект" (в настоящее время - АО "Атомэнергопроект", страхователь) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (в настоящее время - АО "Московская акционерная страховая компания", страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 30/64-5443233, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных рисков N 11701" в редакции от 10.06.2010 (приложение 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя от 20.11.2013 (приложение 2 к договору), специальными условиями (оговорки, приложение 4 к настоящему договору), в соответствии с которыми определяется объем ответственности страховщика и/или регулируются взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 1.2 договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (разделы 5 и 9 настоящего договора) или применяемых лимитов ответственности (в зависимости от того, какая величина меньше в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 6 настоящего договора.

17.07.2018 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о том, что 23.06.2018 при выполнении на энергоблоке N 2 Нововоронежской АЭС-2 пуско-наладочных работ на электродвигателе ЮкВ насосного агрегата 20LAC40AP001 произошел пробой изоляции по фазе "С" при плановом повышении напряжения до 4 кВ.

В соответствии с условиями договора страхования строительно-монтажных рисков N 30/64-5443233 от 02.12.2013 стороны предусмотрели применение оговорки LEG 2/96 "О последствиях дефекта" (пункты 1.1., 3.1.6. договора страхования).

В соответствие с оговоркой LEG 2/96 "О последствиях дефекта" договора страхования: не возмещаются расходы на ремонт, замену и исправление дефектной части, за исключением таких расходов, вызванных наступлением страхового случая.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку внутренний заводской дефект электродвигателя обнаружен на финальном этапе строительно-монтажных работ (предпусковых наладочных работ), то заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с оговоркой LEG 2/96 "О последствиях дефекта", установив, что событие, произошедшее в период сооружения энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 от 23.06.2018 на электродвигателе ЮкВ насосного агрегата 20LAC40AP001 не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.5.9 Правил страхования и оговоркой LEG 2/96 "О последствиях дефекта" (пункт 3.1.6 договора страховании), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страхование предметов и средств проведения строительно-монтажных работ осуществляется на период проведения строительно-монтажных работ. Таким образом, поскольку скрытый внутренний заводской дефект электродвигателя был обнаружен на финальном этапе строительно-монтажных работ (предпусковых наладочных работ) подлежит применению оговорка LEG 2/96 "О последствиях дефекта".

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-58555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина