Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24320/20 по делу N А40-164170/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-164170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" - Шульга В.А. (доверенность от 09.11.2020);

от Кондрачук Е.А. - Фомин А.И. (доверенность от 02.07.2019);

от Кондрачук Михаила Валерьевича - не явился, извещен;

от Кондрачук Марии Владимировны - не явился, извещен;

от Сафронова М.В. (в лице законного представителя Сафроновой О.Е.) - не явился, извещен;

от Кондрачук И.В. - Фомин А.И. (доверенность от 19.09.2018);

от Кондрачук Ф.В. (в лице законного представителя Кондрачук Е.А.) - Фомин А.И. (доверенность от 02.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-164170/2019

по иску ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР"

к Кондрачук Елене Анатольевне,

третьи лица: Кондрачук Михаил Валерьевич, Кондрачук Мария Владимировна, Сафронов М.В. (в лице законного представителя Сафроновой О.Е.), Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В. (в лице законного представителя Кондрачук Е.А.),

об истребовании доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кондрачук Елене Анатольевне (далее - ответчик, Кондрачук Е.А.) об истребовании из чужого незаконного владения доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 279 руб. 58 коп., составляющей 3,6875% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрачук М.В., Сафронов М.В. (в лице законного представителя Сафроновой О.Е.), Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В. (в лице законного представителя Кондрачук Е.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кондрачук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат нормам материального права; судами не исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачук Марии Владимировны, Сафронова М.В. (в лице законного представителя Сафроновой О.Е.) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кондрачук Е.А., Кондрачука И.В., Кондрачука Ф.В., представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Кондрачука Елены Анатольевны и Кондрачука Владимира Валерьевича и раздела наследственной доли умершего Кондрачука В.В. решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2012 за каждым из его наследников было признано право на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 3,6875%.

В связи с тем, что участниками Общества было отказано Кондрачук Е.А. и остальным наследникам в приобретении статуса участников Общества, Общество выплатило каждому из наследников действительную стоимость доли.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А40-8631/16 о выплате действительной стоимости доли, а также считая, что Кондрачук Е.А. в нарушение требований статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно удерживает в своем владении долю уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" номинальной стоимостью 3 279 руб. 58 коп., составляющую 3,6875% уставного капитала, за которую Общество обязано выплатить действительную стоимость доли Кондрачук Марии Владимировне, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суд округа, исходя из фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами судов о применении срока исковой давности в данном случае по заявлению третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности по заявлению третьих лиц со ссылкой на абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43, суд первой инстанции не указал, на каком основании и какие регрессные требования или требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к третьим лицам.

В силу абзаца четвертого пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не влечет предъявления ответчиком к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление третьих лиц о применении судом срока исковой давности не имело правового значения.

При этом суд округа отмечает, что указанные нарушения не привели к принятию судами неправомерного судебного акта, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2012, с учетом определения от 16.08.2012, доля в размере 59% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", зарегистрированная на имя Кондрачук Елены Анатольевны, была включена в совместно нажитое в браке имущество супругов Кондрачука Владимира Валерьевича, умершего 27.02.2010, и Кондрачук Елены Анатольевны. Доли супругов в отношении данных 59% уставного капитала Общества были признаны судом общей юрисдикции как равными 1/2 за каждым; в связи с чем судом была выделена супружеская доля умершего Кондрачука В.В. в размере половины от 59% уставного капитала Общества, а именно доля в размере 29,5%, которая была разделена между всеми наследниками путем признания судом за каждым из наследников на 1/8 долю от 29,5%, а именно право на 3,6875 процентов долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", зарегистрированных на имя Кондрачук Елены Анатольевны. Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам N А40-8631/2016, N А40-22318/2015, А40-19876/2016, установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 Кондрачук Е.А. обратилась в ООО "Газкомплектброкер" с письмом, в котором сообщила о вступившем 24.03.2014 в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, а также просила Общество принять к сведению данное решение и совершить действия, необходимые для оформления прав наследников на доли в уставном капитале в соответствии с решением Савеловского районного суда города Москвы.

05.05.2014 генеральный директор ООО "Газкомплектброкер" Груздева С.В. известила действующих участников общества (Кондрачук Е.А., Груздеву С.В., ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С.) о поступившем от Кондрачук Е.А. письме от 30.04.2014 и просила предоставить в Общество составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" к наследникам или заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.

В период с 22.05.2014 по 27.05.2014 Обществом были получены составленные в письменной форме заявления участников общества об отказе от дачи согласия на переход вышеуказанных долей к наследникам Кондрачука В.В.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 12.11.2014 дословно приведены содержание письма Кондрачук Е.А. и ответ участников Общества, а также принято решение об отказе наследникам во включении в состав участников Общества, об одобрении перехода доли, принадлежащей Кондрачук Е.А. в размере 25,8125% Обществу в связи с отказом во включении наследников в состав участников Общества, и принято решение о выплате наследникам действительной стоимости доли, рассчитанной на отчетную дату, предшествующую смерти Кондрачука В.В., то есть по состоянию на 31.12.2009.

При рассмотрении дела N А40-8631/2016 судом установлено, что само Общество изначально совершало действия, позволившие всем участникам спорных правоотношений полагать, что Общество считает доли наследников перешедшими в Общество, что у самого Общества возникли обязательства по выплате действительной стоимости доли наследникам Кондрачука В.В.

В рамках рассмотрения дела N А40-8631/2016 и дела N А40-19876/2016 установлено, что одобренный решением собрания 12.11.2014 размер доли по 32 081 рублей был перечислен всем наследникам, которые не стали участниками Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 8 статьи 21 Закона об обществах установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В случае если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (подпункт первый пункта 10 статьи 21 Закона об обществах).

В случае если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

С учетом установленных при рассмотрении дела N А40-8631/2016 обстоятельств доля Кондрачук Марии Владимировны в размере 3,6875% уставного капитала Общества перешла к Обществу.

Поскольку доли наследников после оплаты Обществом их действительной стоимости перешли к Обществу в силу закона, права истца не нарушены, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об истребовании у Кондрачук Е.А. доли в размере 3,6875/% уставного капитала, за которую Общество обязано выплатить действительную стоимость на основании решения суда по делу N А40-8631/2016.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, Общество не лишено права обратиться в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-164170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева