Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-882/21 по делу N А41-9214/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-9214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Администрации городского округа Истра Московской области: Воробьева К.М., по доверенности от 11.01.2021 N 7

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района": не явилось, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Чистый город": не явилось, извещено

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Истра Московской области на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 28 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Чистый город",

о признании недействительными сделок

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция обслуживания дорожного хозяйства и благоустройства Истринского муниципального района" (далее - МБУ "Додхибимр"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Чистый город" (далее - ООО "ЖЭУ "Чистый город") о признании недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с.Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. I, заключенный между ООО "ЖЭУ "Чистый город" и МБУ "Додхибимр"; о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 N 1, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с. Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. I, заключенный между ООО "ЖЭУ "Чистый город" и МБУ "Додхибимр";о применении последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата в муниципальную собственность недвижимого имущества: баня, назначение: нежилое, общей площадью 777,6 кв. м, этаж 1,2, подвальный, кадастровый номер: 50:08:0000000:54074, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с.Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. I; 4. Признать отсутствующим право собственности ООО "ЖЭУ "Чистый город" на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 777,6 кв. м, этаж 1, 2, подвальный, кадастровый номер: 50:08:0000000:54074, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с. Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. I; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО "ЖЭУ "Чистый город" на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 777,6 кв. м, этаж 1,2, подвальный, кадастровый номер: 50:08:0000000:54074, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с.Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. I.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что МБУ "Додхибимр" не имело права распоряжаться муниципальным имуществом. По мнению Администрации, в рамках дела N А41-5936/18 не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, в настоящее время следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области возбуждено уголовное дело по факту отчуждения спорного объекта путем обмана.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование иска, распоряжением Администрации городского округа Истра от 27.12.2017 N 1363-р дано согласие МБУ "Додхибимр" на продажу нежилого помещения, общей площадью 777, 6 кв. м в порядке, установленном действующим законодательством.

Между ООО "ЖЭУ "Чистый город" и МБУ "Додхибимр" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 29.12.2017, расположенного по адресу. Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с. Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. I.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны обязались до 31.01.2018 заключить основной договор купли-продажи муниципального имущества.

По условиям основного договора купли-продажи ООО "ЖЭУ "Чистый город" приняло на себя права и обязанности покупателя следующего недвижимого имущества: баня, назначение: нежилое, общей площадью 777,6 кв. м, этаж 1,2, подвальный, кадастровый номер: 50:08:0000000:54074, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/пос, с.Новопетровское, ул. Северная, д. 91а, пом. 1, а МБУ "Додхибимр" приняло права и обязанности продавца.

Ввиду неисполнения обязательств МБУ "Додхибимр" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "ЖЭУ "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-5936/18 суд обязал МБУ "Додхибимр" заключить с ООО "ЖЭУ "Чистый город" договор купли-продажи помещения бани.

Между ООО "ЖЭУ "Чистый город" и МБУ "Додхибимр" 01.06.2018 заключен договор купли-продажи муниципального имущества на нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи помещения бани заключены в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом, с существенными нарушениями законодательства о приватизации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" земельного законодательства, в связи с чем, являются ничтожными сделками, посягают на публичный интерес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент совершения оспариваемых сделок продавец обладал правом оперативного управления на указанный выше объект недвижимости и соответственно мог распоряжаться данным правом с согласия собственника, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-5936/18 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - МБУ "Додхибимр", ООО "ЖЭУ "Чистый город", Администрации городского округа Истра, установлена действительность предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2017, так как в нем согласованы все существенные и необходимые условия будущего договора купли-продажи муниципального имущества; наличие у МБУ "Додхибимр" прав оперативного управления на помещение бани, а также наличие согласия собственника на продажу помещения, указанным решением суд обязал МБУ "Додхибимр" заключить с ООО "ЖЭУ "Чистый город" договор купли-продажи помещения бани на приведенных в решении условиях, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Администрации, суды указали на то, что в настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-5936/18, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы, указывающий на то, что в настоящее время следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области возбуждено уголовное дело по факту отчуждения спорного объекта путем обмана, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Сам факт возбуждения уголовного дела не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы Администрации, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года 2020 по делу N А41-9214/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина