Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24526/20 по делу N А40-94632/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-94632/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ИНТЭКСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ИНТЭКСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "ИНТЭКСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 200 000 рублей по договору N ОТКНЧВ-172334 от 09 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" и ООО "ИНТЭКСТРОЙ" заключен договор N ОТКНЧВ-172334 от 09 августа 2017 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию технологических схем подключения оборудования блочно-модульных установок водоподготовки, поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы согласно Инвестиционному проекту "Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог, в частности для Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению на станциях Кемь, Сумпосад, Идель и Суккозеро.

Услуга по договору была оказана 31 января 2018 года.

Согласно условиям пункта 5.2 договора гарантийный срок для оборудования составляет 24 месяца, таким образом, срок действия гарантии истекает 30 января 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием выявленных замечаний.

Согласно пункту 5.13 договора, если недостатки оборудования не могут быть устранены обеими сторонами, то покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения настоящего договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования.

При запуске блочно-модульных установок на станциях Идель, Суккозеро, Сумпосад, Кемь выявлено нерабочее состояние датчиков кислотно-щелочного баланса (РН) и датчиков окислительно-восстановительного потенциала (RedOx) в количестве двух и одного соответственно на каждом объекте.

При вводе в эксплуатацию водоочистного комплекса на станции Кемь выявлена неисправность составляющих элементов блочно-модульной установки верхних и нижних дистрибьюторов.

В связи с установкой блочно-модульных установок водоподготовки не соответствующего качества, вода прошедшая очистку на данном оборудовании не соответствует нормативным показателям СанПин.

Вследствие чего, Октябрьским территориальным отделом управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте истцу были выставлены штрафы за 2018 год и 2019 год в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что понес убытки в размере 200 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме, указав, что истец обратился к ответчику в гарантийный период на оборудование (блочно-модульные установки водоподготовки) с просьбой об устранении замечаний в работе.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие убытков у истца, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ОТКНЧВ-172334 от 09 августа 2017 года и заявленными ко взысканию убытками.

Постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания истцу в материалах дела отсутствуют, как и платежные поручения об оплате административных штрафов на сумму 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-94632/20 отменить, дел направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.В. Нечаев