Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25628/20 по делу N А40-303078/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-303078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Княгинина Н.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Юнек А.В. по доверенности от 03.09.2019

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧОУ ДПО "Инвента"

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИН-Групп"

к ЧОУ ДПО "Инвента"

о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Инвента" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 317 070 руб., неустойки за нарушение арендатором порядка возврата арендованных помещений в сумме 17 467 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором по окончании срока действия договора переданы арендодателю помещения в худшем состоянии, чем при принятии их при начале срока действия договора. Фотофиксация при составлении акта-приема нежилых помещений от 01.02.2019, а также при составлении акта приема-возврата от 31.08.2019 не производилась, иных актов не подписывалось, доказательств иного суду не представлено. Единственный акт от 31.08.2019, в котором указываются недостатки, подписан ответчиком с отметкой о несогласии с предъявляемыми недостатками. Акт подписывался после фактической передачи помещений, истец не присутствовал при составлении и подписании акта. Ответчик полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение порядка возврата помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 25.01.2019 между ООО "ИН-Групп" и ЧОУ ДПО "Инвента" заключен договор аренды нежилых помещений N 562 Д.

По Договору, согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01 февраля 2019 ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 137 кв.м на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Б. Дмитровка, стр. 4, помещение N IV, комнаты N 15-21, 33-36.

Дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2019 к Договору аренды истец и ответчик продлили срок действия Договора по 31 августа 2019 включительно.

Мотивируя заявленные требования, истец обращал внимание суда на то, что состояние помещений, переданных в аренду ответчику, на дату окончания срока договора оказалось существенно хуже того состояния, в котором помещения передавались в аренду, по мнению истца, ухудшение состояния помещений не может быть отнесено к категории естественного износа.

Как следует из материалов дела, возникшие за время пользования ответчиком помещениями существенные недостатки (повреждения) отражены истцом в тексте акта возврата нежилых помещений от 31.08.2019, переданном в двух экземплярах на подпись ответчику (арендатору).

Согласно пункту 3.2.11 договора, ответчик (арендатор) обязался возместить арендодателю (истцу) причиненный ущерб в полном объеме, если состояние возвращаемых помещений по окончании срока действия Договора будет хуже состояния, в котором помещения передавались в аренду, с учетом естественного износа.

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о вручении с просьбой направить представителя ответчика для участия в экспертном осмотре помещений.

Осмотр помещений с участием независимого эксперта состоялся 12.09.2019, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с отчетом N 108 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ нежилых помещений, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 317 070 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором по окончании срока действия договора переданы арендодателю помещения в худшем состоянии, чем при принятии их при начале срока действия договора, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пунктов 3.2.9, 3.2.11 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2019, техническое состояние передаваемых помещений соответствует требованиям арендатора и условиям заключенного сторонами договора аренды, недостатки помещений не выявлены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по принятым помещениям, указанный акт подписан с обеих сторон без замечаний, скреплен печатями организаций, принимая во внимание, что дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2019 к договору аренды стороны продлили срок действия договора по 31.08.2019 включительно, однако на дату окончания срока договора состояние помещений оказались существенно хуже того состояния, в котором помещения передавались в аренду, при этом ухудшение состояния помещений, не может быть отнесено к категории естественного износа, исходя из того, что указанный размер (стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 317 070 руб.) убытков подтвержден отчетом независимого эксперта, при этом, возражений по содержанию отчета ответчиком не заявлялось, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 договора, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в общей сумме 17 467, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено заявление о взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 534, 50 руб., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб., поскольку истцом подтвержден факт несения данных расходов, в связи с возникшим между сторонами спором.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-303078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧОУ ДПО "Инвента" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-303078/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020.

Возвратить ЧОУ ДПО "Инвента" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 376 333 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.12.2020 N 504.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова