Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В.,,Петровой Е.А..

при участии в заседании:

----извещены, неявка

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании жалобу

Пошастенкова А.Н.

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020

о возвращении кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной

ответственностью "АБ1",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "АБ1",

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 Халиков Ильдар Ильфатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1".

Конкурсным управляющим ООО "АБ1" суд утвердил Рогожкину Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, завершено конкурсное производство в отношении ООО "АБ1".

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АБ1".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись в судебным актом Арбитражного суда Московского округа, Пошастенков А.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установил Арбитражный суд Московского округа, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 истекает 23.11.2020 (с учетом выходных дней) и считается последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился 16.12.2020, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд округа учитывал, что одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылался на несвоевременную публикацию судебного акта суда апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельным данным довод в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался тем, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указал суд кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 27.10.2020 в 08:53:10 МСК, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 16.12.2020.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки заявителя кассационной жалобы намного превышает просрочку суда в опубликовании текста судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом кассационного суда.

Также, в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявитель указывал на ненадлежащее извещение со стороны суда апелляционной инстанции.

Давая оценку указанному доводу, суд округа отметил следующее.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установил суд округа, заявитель не присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых приняты обжалуемые судебные акты.

Как следует из картотеки арбитражных дел, кредитор ООО "Шарт" заменен на Пошастенкова А.Н. определением от 20.11.2019 года, ООО "Шарт" включен в реестр определениями 18.10.2017, от 09.06.2018.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы принято во внимание то, что 17.07.2020 суд апелляционной инстанции осуществил публикацию определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению на 23.09.2020, в связи с чем, заявитель кассационной жалобы в силу вышеуказанных разъяснений считается извещенным надлежащим образом дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы: приведенные в ходатайстве основания не признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных.

В настоящем случае заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данным выводом окружного суда соглашается ввиду его убедительности и обоснованности.

Коллегия Арбитражного суда Московского округа дополнительно считает необходимым указать на то, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Все приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда округа, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-67420/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова