Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25605/20 по делу N А40-63553/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-63553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ватаманюк В.О. по дов. от 03.07.2020

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску ООО "РУССЕМЕНА" (ОГРН: 1197746538747)

к ООО "АГРОГЕРМЕС" (ОГРН: 1187746681616)

о взыскании 1 769 666 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССЕМЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОГЕРМЕС" (далее - ответчик) 1 700 000 руб. задолженности и 435 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 700 000 руб. и неустойки в размере 49 300 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ввиду необоснованного отказа истца от получения товара и от договора до истечения срока поставки, а также представленным в материалы дела доказательствам, где не содержатся доказательств некачественности партии, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 02.12.2019 договора на поставку продукции N 0212/Д-2019 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 700 000 руб., однако ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качестве, в связи с чем истец, на основании пункта 6.2 договора, в одностороннем порядке расторг договор посредством направления соответствующего уведомления.

Поскольку направленные претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа истец, начислив на основании условий пункта 5.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт расторжения спорного договора ввиду отказа истца, в том числе по истечению срока его действия, заявленные истцом требования в отсутствие доказательств осуществления поставки товара надлежащего качества и в установленный срок, признал подлежащими удовлетворению, указав при этом на возможность начисления истцом договорной неустойки до даты расторжения договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции при непредставлении сведений подтверждающих поставку товара надлежащего качества и ссылок на ранее не исследованные судом доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-63553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин