Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-375/21 по делу N А40-300823/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-300823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" Тарасенко А.Н., доверенность от 14.12.2020 N 260,

от акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" Забабурина Ю.Е., доверенность от 16.09.2020 N 300,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТИС" Маннаберг О.В., доверенность от 11.01.2021 N 01,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ"

на решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ"

к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "ИТИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о обязании осуществить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу приемку результатов работ стоимостью 287 431 202,27 руб., выполненных ответчиком по договору N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 от 29.01.2016 г. и взыскании задолженность за выполненные по договору работы в размере 172 867 836 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 января 2016 года между ООО "Информационные системы и аутсорсинг" (исполнитель) АО "Воентелеком" (заказчик) заключен договор N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В рамках договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Из п. 1.2 договора следует, что работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта от 09 октября 2015 года N 1516187347742040418010654/бн (государственный контракт), заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно условиям договора, выполнение работ исполнителем осуществляется в соответствии с техническим заданием и планом-графиком на проведение мероприятий на объектах. В целях организации процесса выполнения работ заказчиком был разработан план-график выполнения работ на объектах. Указанный план-график был согласован и доведен до сведения исполнителя.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны дополнили перечень объектов, на котором выполняются работы по договору, а также определили сроки выполнения этих работ - с 28 апреля 2017 г. по 28 августа 2017 г. При этом план-график выполнения работ на дополнительных объектах был утвержден государственным заказчиком только 26.02.2018 г. и доведен ответчиком до истца письмом от 26.02.2018 г. исх. N 244-01/3078.

Из пунктов 5.3 - 5.6 договора следует, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями и исполнителем.

В соответствии с пунктами 5.19 - 5.21 договора, датой выполнения работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 29.10.2018 г. исх. N 18/4806 и от 10.01.2019 г. исх. N 66493 о наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем обязательств по договору. По результатам рассмотрения письма от 29.10.2018 г. исх. N 18/4806, ответчиком был отправлен в адрес истца ответ от 09.11.2018 исх. N 244-01/19919, из которого следует, что информация будет доведена в кратчайшие сроки государственному заказчику, и о результатах принятых мер истец будет уведомлен. Ответ на письмо от 10.01.2019 г. исх. N 66493 в адрес истца не поступал.

Письмом от 16.05.2019 г. исх. N 100105 истец в очередной раз известил ответчика о том, что вышеуказанные препятствия не устранены. Однако, в полученном от заказчика ответе от 17.06.2019 г. исх. N 244-01/09-6980 никаких разъяснений относительно сроков устранения вышеприведенных обстоятельств не содержалось.

Исполнитель, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса РФ неоднократно уведомлял заказчика о наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ на части объектов.

Письмом от 17.06.2019 г. исх. N 244-01/09-6972, ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 17.06.2019 г. в адрес представителя государственного заказчика для рассмотрения и утверждения ответчиком направлен проект дополнительного соглашения N 6 по изменению наименований в перечне объектов и количества оборудования. ответчик сообщил что после подписания указанного дополнительного соглашения исполнитель будет проинформирован, на основании чего будет подписано дополнительное соглашение между исполнителем и заказчиком. Указанное дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту между ответчиком и государственным заказчиком было подписано 30 сентября 2019 года. Однако его копия была предоставлена ответчиком истцу посредством электронной почты только 29.10.2019 г. При этом истец указывает, что подписание между ответчиком и государственным заказчиком дополнительного соглашения N 6 к государственному контракту не обуславливало подписание дополнительного соглашения N 4 к договору между ответчиком и истцом. Соответствующие изменения, которые должны быть внесены в договор дополнительным соглашением N 4, уже были внесены в государственный контракт дополнительными соглашениями к государственному контракту N 4 от 12.12.2017 г. и N 5 от 18.01.2019 г. Из указанного следует, что с 18.01.2019 г. у ответчика были все основания для подписания с истцом дополнительного соглашения N 4, приводящего положения договора в соответствие с фактически выполненным и принятым получателями услуг объемом работ.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнителем заказчику были переданы соответствующие требованиям пунктов 5.4 - 5.6 Договора акты сдачи-приемки выполненных работ на объектах, подписанные получателями, что подтверждается реестрами передачи документов, экземпляры которых имеются как у истца, так и у ответчика (приложение N 9 к иску). О наличии каких-либо претензий к работам, приведенным в данных актах сдачи-приемки, ответчик не уведомлял.

Поскольку работы были выполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с требованиями технического задания к договору, приняты получателями услуг, и претензий по данным работам в установленные п. 5.17 договора сроки от заказчика не поступало, истец считает их надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате. В данной связи, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец посчитал необходимым подписание соответствующего дополнительного соглашения N 4 к договору между заказчиком и исполнителем, отражающее фактический объем и стоимость выполненных по договору работ. При принятия данного решения истец руководствовался, в том числе, тем фактом, что соответствующие изменения, которые должны быть внесены в договор дополнительным соглашением N 4, уже были внесены в государственный контракт дополнительными соглашениями к государственному контракту N 4 от 12.12.2017 г. и N 5 от 18.01.2019 г., из чего следует, что у ответчика были все основания для подписания с истцом дополнительного соглашения N 4, приводящего положения договора, в соответствие с фактически выполненным и принятым получателями услуг объемом работ с 18.01.2019 г.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 3.2, 13.1 договора, истец, письмом исх. N 127625 от 24.10.2019 г. направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору в 2 (двух) экземплярах. Также, указанным письмом истец, руководствуясь п. 5.20 договора, направил в адрес ответчика оформленный с учетом вносимых дополнительным соглашением изменений акт сдачи-приемки выполненных работ по договору по форме, указанной в приложении к договору, с просьбой в срок не более 5 (пяти) рабочих дней подписать указанное дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепить печатью и направить по одному экземпляру в адрес исполнителя.

Помимо этого, истец уведомил ответчика, что указанное письмо является досудебной претензией, предусмотренной п. 10.1 договора и что если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма ответчиком не будет подписан акт сдачи-приема выполненных по договору работ, возражения по которым у ответчика в установленные п. 5.17 договора сроки (в течение 6 календарных месяцев с момента получения заказчиком подписанных получателями актов выполненных работ на объектах) не возникли, с учетом многочисленных фактов невозможности, а также затрудняющих выполнение обязательств по договору по независящим от исполнителя причинам, о которых был уведомлен ответчик, исполнитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании оплаты за фактически выполненные исполнителем обязательства, соответствующие требованиям договора. Данная претензия с приложенными актами и дополнительным соглашением была нарочно передана ответчику 28.10.2019 г. Однако на 08.11.2019 г. (в течение 10 дней с даты получения претензии) ответ в адрес истца по данной претензии не поступил.

Из пункта 3.1 договора следует, что его цена составляет 286 408 414 рублей 05 копеек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, общая сумма фактически выполненных исполнителем и принятых получателями работ на объектах составляет 287 431 202 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% - 47 905 200 рублей 37 копеек.

На основании пункта 3.4 договора ответчик, платежным поручением N 7757 от 01.03.2016 г., произвел оплату аванса по договору в размере 114 563 365 рублей 62 копейки.

Таким образом, по мнению истца, сумма оставшейся задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные и принятые получателями на объектах работы составляет 172 867 836 рублей 65 копеек.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия для осуществления окончательного расчета по договору истцом не соблюдены.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 09.10.2015 N 1516187347742040418010654/бн на выполнение 787 единиц работ (приложение N 2 на 379 объектах), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком".

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика на отдельный счет заказчика в уполномоченном банке расчета по государственному контракту и предоставления исполнителем следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с приложением всех актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту по каждому объекту, подписанных исполнителем и получателем (по формам приложения N 3 к договору).

Согласно ДС от 22.06.2017 N 3 исполнитель обязался выполнить 76 единицы работы на 53 дополнительных объектах в срок с 28.04.2017 по 28.08.2017.

Вместе с тем, часть представленных истцом актов, подписанных между получателем на объекте и АО "Воентелеком" не соответствуют условиям договора и ДС N 3, так как получатели не включены в перечень по договору, в связи с неоднократным неверным оформлением истцом проекта ДС N 4.

На момент рассмотрения спора не оформлена надлежащим образом передача каких-либо результатов работ по договору, в связи с тем, что сторонами не подписано дополнительное соглашение N 4, приводящее зафиксированные в актах результаты работ в соответствие с условиями договора. В отсутствие указанного дополнительного соглашения представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют установленным в договоре условиям, выполнены либо на несуществующих объектах либо на не предусмотренном договором оборудовании.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных работ по договору в части суммы 14 320 420,70 руб. прекращено в связи с удержанием заказчиком суммы начисленных штрафных санкций по договору за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, так как в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору и с учетом того, что условиями договора не предусмотрены единичные за оборудование, каждую работу, ЗИП и расходные детали переданные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ сами по себе не могут подтверждать объем и стоимость выполненных по Договору работ, поскольку не отвечают ни условиям договора, ни условиям Государственного контракта. При этом требование о понуждении к заключению ДС N 4 к договору в настоящем споре истцом не заявлены и не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует возможность привести текст ДС N 4 в соответствии с условиями договора и государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика осуществить приемку результатов работ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки-передачи выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-300823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев