Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-216/21 по делу N А40-232070/2019

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-232070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Шибанова Е.В. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт систем связи и управления" (АО НИИССУ)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "НИИССУ" неустойки по государственному контракту от 20.04.2019 N 1620187448682412539002144 в размере 245 088 921,74 руб.

Решением от 27 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал Министерству обороны Российской Федерации во взыскании с АО "НИИССУ" 245 088 921 руб. 74 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.04.2016 между Минобороны России (заказчик) и АО "НИИССУ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1620187448682412539002144 на изготовление и поставку комплексных аппаратных связи (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г., по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязывался в изготовить и поставить заказчику товар до 25.11.2016 г., цена контракта составила 2 847 846 989, 86 руб.

Поставщик нарушил обязательства по контракту, товар доставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара с N 1 по N 36, подписанными грузополучателями в период с 26.07.2017 г. по 15.09.2017 г.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Истец начислил ответчику неустойку в размере 245 088 921,74 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд. В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что довод о том, что для соблюдения претензионного порядка достаточным является направление претензии, при этом срок, в течение которого должна быть направлена претензии, значения не имеет был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе установление срока, в течение которого должна быть направлена претензия, не лишает заинтересованную сторону права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" п. 4, судами сделан правильный вывод о том, что срок направления претензии никак не ограничивает право сторон по контракту на урегулирование разногласий в досудебном порядке, а, следовательно, не влечет ограничение права на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик являлся единственным производителем поставляемой продукции, в связи с чем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 93, ч. 2 ст. 110 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", заключение контракта для ответчика было обязательным.

Отказ единственного производителя продукции по государственному оборонному заказу от заключения государственного контракта квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по ст. 14.31 КоАП РФ (разъяснения ФАС России от 14.03.2016 N М0/15409/16 "По вопросу применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции").

Статья 46 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает запрет на проведение переговоров заказчика с участником закупки. Норма указанной статьи имеет общий характер и распространяется как на конкурентные, так и на неконкурентные способы закупки, в том числе при осуществлении закупки у единственного поставщика. Указанное толкование также поддерживается судебной практикой (постановление АС МО от 23.08.2017 по делу N А40-252569/2015).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что предложенный истцом к заключению контракт являлся договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, а положения вышеуказанных статей Закона о контрактной системе не предоставляли ответчику как единственному производителю (единственному поставщику) право изменять условия государственного контракта. Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик выполнил требования ст. 716 ГК РФ о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок и принял в силу ст. 401 ГК РФ все зависящие от него меры к поставке изделий в максимально сжатый срок. Имеющиеся в материалах дела маршрутные карты технологического процесса, подтверждают, что условие о сроке выполнения контракта было заведомо неисполнимым.

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Законом о контрактной системе ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения контракта, и находившиеся вне сферы контроля истца - отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих порядок субсидирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-232070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев