Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-25403/20 по делу N А40-254277/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-254277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от истца: Шульга О.А. по дов. от 15.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску ООО "КОНСУЛ" (ОГРН: 1067761039940)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 5077746828198)

о взыскании 3 008 126 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) 2 896 014 руб. 53 коп. задолженности и 112 111 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 поданная публичным акционерным обществом БАНК "ЮГРА" (далее - заявитель, кредитор) как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая то, что судами не проверена мнимость сделки, а также на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; заявитель и ответчик явку своих представителей не обеспечили, ответчик и истец отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 02.07.2017 договора поставки N ИНВ/К-пм-17/06-02 перечислил ответчику платежными поручениями от 26.06.2017 N 606, от 15.06.2018 N 770, от 15.06.2018 N 771, от 30.11.2018 N 1674, от 01.02.2019 N 116, от 01.02.2019 N 114, от 01.02.2019 N 115, от 01.02.2019 N 118, от 01.02.2019 N 119, от 01.02.2019 N 117 аванс на общую сумму 2 896 014 руб. 53 коп., однако ответчик в предусмотренный договором срок поставку не произвел, в связи с чем сторонами 14.02.2019 было заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого срок возврата ответчиком полученных от истца денежных средств установлен до 28.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки и соглашения о его расторжении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 450.1, 453, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств возврата аванса либо иного встречного представления, отметив при этом обоснованность начисления истцом за период с 01.03.2019 по 02.09.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами и правильность представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя поданную кредитором апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства аффилированного с истцом должника, а также что истец является "фирмой-однодневкой".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанций документально подтвержденным обстоятельствам внесения истцом по договору поставки предоплаты и последующего расторжения указанной сделки.

При этом заявителем кроме сведений об аффилированности доказательств того, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на результат заключения и/или исполнения сделки, а также рассмотрения дела, не представлено.

Кроме того, факт перечисления истцом спорной суммы аванса ответчику денежных средств заявитель по существу не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-254277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская