г. Москва |
|
16 февраля 2021 г. |
Дело N А41-80758/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Лавриненко Ю.О. - дов. от 15.06.2020
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" - Колесниченко О.В. - не допущена, представлена ксерокопия доверенности от 21.07.2020, оригинал не представлен
в судебном заседании 09.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на постановление от 13.11.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в лице конкурсного управляющего о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ООО Корпорация "Союз-Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим ООО Корпорация "Союз-Возрождение" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требований о передаче 378 квартир общей площадью 23 329,88 кв. м и 8 нежилых помещений общей проектной площадью 936,92 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, в районе деревни Марфино.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" в размере 549 981 975 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом установлено, что 03.06.2014 между ООО Корпорация "СоюзВозрождение" (застройщик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (участник долевого строительства) был заключен договор N К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе участника долевого строительства в соответствии с Инвестиционным контрактом и Договором соинвестирования, построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу; Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектами долевого строительства являются подлежащие передаче участнику долевого строительства и входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения общей проектной площадью 23 329,88 кв. м и нежилые помещения общей проектной площадью 936,92 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Совокупная стоимость объектов долевого строительства составляла 1 766 546 591 руб. 00 коп., которая подлежала оплате участником долевого строительства в срок до 31.12.2015, то есть в срок до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.3 договора.
При этом, пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что 1 350 000 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет заемных средств, полученных участником долевого строительства от Банка ВТБ (открытое акционерное общество), а 416 546 591 руб. 00 коп. - за счет собственных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны кредитора в пользу должника.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела выписки по счету ООО Корпорация "Союз-Возрождение", открытому в Банке ВТБ (ПАО), установлено, что 30.06.2014 платежным поручением N 21 ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" перечислило в пользу должника 549 981 975 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" с расчетного счета N 40702810500060021822, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на который банк в рамках кредитного соглашения N 3382 от 31.03.2014 обязался перечислять денежные средства с лимитом выдачи 1 350 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в пределах указанной суммы.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения сторонами зачета денежных средств в размере 566 546 591 руб. 00 коп. по договору соинвестирования или перечисления денежных средств в размере большем, чем это отражено в выписке по счету должника (549 981 975 руб. 00 коп.), не представлено.
При этом, судом принято во внимание, что в отношении спорных квартир уже установлены права требования третьих лиц об их передаче как в деле о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение", так и в деле о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".
Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.07.2018 N 307-ЭС18-801(3,4,5).
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа во включении в реестр суммы требований в размере 566 546 591 руб. 00 коп. отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что кредитором в пользу должника также была совершена оплата в сумме 566 546 591 руб. 00 коп. в рамках договора соинвестирования N К-072, которые подлежали зачету в счет исполнения участником долевого строительства обязательств по договору N К-4, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
Банк ВТБ (ПАО) указывает, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в лице конкурсного управляющего неправомерно фактически отказался от части требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банк ВТБ (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлены доказательства оплаты в размере 549 981 975 руб. 00 коп., пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования кредитора в реестр в указанном размере, установив отсутствие оплаты по договору в размере 566 546 591 руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы об оплате денежных средств в размере 566 546 591 руб. 00 коп. опровергаются материалами дела.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств в размере 566 546 591 руб. 00 коп., не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не указаны доказательства, которые находятся в материалах дела и не были оценены судом апелляционной инстанции. Более того, представитель Банка ВТБ (ПАО), ознакомившись в ходе судебного заседания с материалами обособленного спора, не указал листы и тома дела, содержащие выписки, подтверждающие перечисление денежных средств в спорном размере - 566 546 591 руб. 00 коп.
Ссылка кассатора на акт сверки, как на доказательство оплаты 566 546 591 руб. 00 коп. подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений акт сверки, подписанный кредитором и должником, не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).
Доводы кассатора о том, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в лице конкурсного управляющего фактически отказался от части предъявленных требований не находят своего подтверждения, поскольку вопрос о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по заявлению в части судом апелляционной инстанции не разрешался.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А41-80758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Михайлова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка кассатора на акт сверки, как на доказательство оплаты 566 546 591 руб. 00 коп. подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений акт сверки, подписанный кредитором и должником, не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-23547/19 по делу N А41-80758/2017
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12556/2023
25.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12544/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23547/19
10.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4248/2023
15.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22493/2022
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23547/19
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23547/19
21.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18234/2021
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4976/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23547/19
13.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3093/20
23.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25159/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23547/19
16.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15672/19
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17
28.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6224/19
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17
10.12.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17
06.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8667/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80758/17