Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-23547/19 по делу N А41-80758/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Степановой Светланы Константиновны - Костенко О., по доверенности от 27.08.2020, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение" - Колесниченко О.В., по доверенности от 12.07.2021 N 12/07-СОЮЗ-1, срок 1 год,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Степановой Светланы Константиновны

на определение от 04.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Степановой Светланы Константиновны о признании права собственности на машиноместо,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности Корпорация "Союз - Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 в отношении ООО Корпорация "Союз - Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Логинов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.18 должник - ООО Корпорация "Союз-Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич.

В рамках дела N А41-80758/2017 поступило заявление Степановой Светланы Константиновны о признании права собственности на машиноместо N 29, расположенное по адресу: (первая очередь) Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, -1 уровень, сектор "В".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанова С.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степановой С.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

11.07.2001 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и КТ "Социальная инициатива" заключен инвестиционный контракт N 708, предметом которого являлись порядок и условия участия сторон в строительстве жилого комплекса "Западные ворота столицы" на земельном участке, расположенном на территории Одинцовского района Московской области в д. Марфино.

16.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района Московской области и ООО "Корпорация "Союз - Возрождение" заключен инвестиционный контракт N 1604, предметом которого является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса "Западные ворота столицы" на указанном выше земельном участке.

09.07.2003 между КТ "Социальная инициатива" и Степановой Светланой Константиновной заключен договор инвестиционного вклада N 3511, по условиям которого заявителем переданы КТ "Социальная инициатива" денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме эквивалентной 5500 долларов США. Оплата по указанному договору инвестиционного вклада заявителем произведена на общую сумму 167 205,85 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3363 от 09.07.2003 и N 3583 от 17.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2004 к указанному договору инвестиционного вклада, стороны договорились считать первоначальный взнос в сумме эквивалентной 5500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство одного машино-места в строящемся подземном паркинге-стоянке (первая очередь) по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Марфино, - 1-й уровень, сектор "В", машино-место N 29.

Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2007 N 127/6 принято предложение ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о завершении строительства жилых домов на земельном участке в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи д. Марфино Одинцовского района Московской области с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ "Социальная инициатива", ранее вложивших денежные средства в строительство жилых домов.

29.05.2005 ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт N 708 от 11.07.2001.

19.04.2007 между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и КТ "Социальная инициатива" подписано соглашение о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001, в соответствии с п. 5 которого КТ "Социальная инициатива" передает, а ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежные средства в КТ "Социальная инициатива" с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машино-мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" при условии предоставления ООО "Корпорация "Союз - Возрождение" 100% общей площади квартир по дополнительному соглашению к инвестиционному контракту N 1604 от 16.04.2002 во исполнение Постановления Правительства Московской области N 127/6 от 01.03.2007.

ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" приняло на себя данные обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машино- мест в жилом комплексе "Западные ворота столицы" и уступки им их прав требования к КТ "Социальная инициатива" в полном объеме, а КТ "Социальная инициатива" обязуется производить зачет встречных однородных требований ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в счет погашения обязательств последнего по передаче и закреплению за коммандитным товариществом жилой площади машино-мест в жилом комплексе в размере стоимости фактически вложенных и документально подтвержденных затрат коммандитного товарищества, понесенных в связи с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2007 инвестиционный контракт N 1604 от 16.04.2002 дополнен ст.2А, П.2А.7 которой предусматривает, что порядок, объем и срок предоставления жилой площади и машино-мест из состава инвестиционного объекта участникам КТ "Социальная инициатива" за счет имущественной доли ООО "Корпорация "Союз - Возрождение" устанавливаются ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" самостоятельно.

Инвестиционный контракт N 1604 от 16.04.2002, все дополнительные соглашения к нему, в том числе N 3 от 06.08.2007, зарегистрированы в Министерстве строительного комплекса Московской области.

При этом согласно п.3.9 ст. 3 инвестиционного контракта N 1604 от 16.04.2002 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" гарантирует, что размер его доли в результате перераспределения имущественных долей по дополнительному соглашению N 3 к инвестиционному контракту достаточен для удовлетворения прав требования участников КТ "Социальная инициатива" и третьих лиц, привлеченных на основании действующих договоров, заключенных с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" до подписания дополнительного соглашения. В случае несоблюдения данной гарантии ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" за свой счет возмещает все возникшие убытки.

В материалы дела также представлены изменения N 26 в Проектную декларацию от 01.04.2016, согласно которым в первой очереди строительства ОЖК "ЗВС" должно было быть построено: Первый корпус ОЖК "Западные ворота Столицы" согласно проектной декларации, расположенный по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50 на 745 квартир, общей площадью 55 831, 3 кв. м. в соответствии с данными технической инвентаризации ГУП МО БТИ от 07.02.2012, 16 Нежилых помещений, общей площадью 2 259, 10 кв.м, подземный гараж (автостоянка) на 299 м/м площадью 15 214, 9 кв. м, а также встроено-пристроенное трехэтажное дошкольно-образовательное учреждение

(детский сад) на 110 мест, примерной площадью 2 901 кв. м., объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры (включая РТП, ТП1, КНС), подъездная дорога.

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилым домам, входящим в состав жилого комплекса "Западные ворота Столицы", застройщиком которых является (или являлся) ООО Корпорация "Союз-Возрождение" присвоены следующие адреса:

143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50 - это корпус N 1,

143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51 - это корпус N 2, 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52 - это корпус N 3,

143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 - это корпус N 4.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим от Администрации Одинцовского городского округа Московской области за N 3-2-7/5616юр, 5675юр, 5725юр, 5726юр от 15.09.2020 и Главного управления Государственного строительного надзора за N 07Исх-7518/09-01, строительство подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) еще не завершено.

Судами установлено, что разрешение на ввод подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) в эксплуатацию отсутствует.

Между тем заявитель полагал, что между ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" и заявителем возникло обязательство по предоставлению последнему машино-места на основании соглашения о взаиморасчетах от 19.04.2007 г. к Инвестиционному контракту от 11.07.2001 N 708, а также Постановления Правительства Московской области N 127/6 от 01.03.2007, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне "Западные ворота столицы" вблизи д. Марфино Одинцовского района Московской области.

В связи с этим 26.08.2020 конкурсному управляющему ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" направлено требование о заключении договора о предоставлении заявителю в собственность машино-места, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" уклоняется от заключения с заявителем договора о предоставлении в собственность машино-места, заявитель Степанова С.К. обратилась с заявлением о признании права собственности на машино-место в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз - Возрождение" на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что в данном случае сведения о том, что были начаты расчеты с кредиторами ООО Корпорация "Союз-Возрождение" отсутствуют, пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Также суды посчитали, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у нее права требовать спорного машино-места.

Так судами установлено, что схема перехода прав вкладчиков КТ "Социальная инициатива и К" к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" согласно п. 5 Соглашения о взаимозачетах от 19.01.2007 должна была осуществляться при условии заключения гражданами договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, согласно которым Корпорация "СоюзВозрождение" передает участнику строительства право по получению и оформлению в собственность квартиры/машиноместа в ЖК "ЗВС", а участник строительства, в свою очередь" передает ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" право требовать от Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возврата своего вклада в натуральной форме в виде квадратных метров жилой площади/машиноместа.

Суды также отметили, что об этом свидетельствует также и то, что в аналогичном споре по заявлению того же заявителя - Степановой С.К. о передаче ей в собственность квартиры N 667, находящейся в том же доме в ЖК "ЗВС", заявитель Степанова С.К. представила суду договор уступки права требования N С-1-667-о от 24.12.2012, который заключила с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" на квартиру N 667.

Следовательно, суды посчитали, что в отношении квартиры N 667 и Степановой С.К. и ООО Корпорация "СоюзВозрождение" порядок перехода прав вкладчиков КТ "Социальная инициатива и К" к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" был соблюден.

Суды также исходили из того, что заключения одного лишь Соглашения от 19.01.2007 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и представителями обманутых дольщиков КТ "Социальная инициатива и К", по которому ООО Корпорация "Союз-Возрождение" возьмет на себя выполнение обязательств перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива и К", недостаточно, поскольку данное Соглашение не содержит конкретики и не порождает обязательство перед лицом, не являющимся участником Соглашения, в частности, перед Степановой С.К.

При этом суды установили, что соглашение содержит четкий порядок перехода прав в отношении каждого участника строительства - это заключение гражданами договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, о чем Степанова С.К. не могла не знать, поскольку заключила с ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" договор уступки права требования N С-1-667-о от 24.12.2012 на квартиру в том же доме.

Одновременно суды отклонили доводы заявителя о том, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" уклонялось от заключения договора, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также судами установлено, что 18.04.2008 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. заключен договор о предоставлении услуг от 18.04.2008, который подтверждает, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основные договоры на приобретение машино-места,

18.04.2008 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. заключен договор N С-22-667-м о резервировании машино-места который подтверждает, что ООО Корпорация "СоюзВозрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места.

За защитой своих прав в виде понуждения ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" заключить договор о предоставлении в собственность машино-места Степанова С.К. в суд не обращалась, иного в материалы дела не представлено.

Суды обратили внимание на то, что в отношении машиноместа Степанова С.К. не проявляла интереса вплоть до 26.08.2020, о чем приложила в доказательство требование конкурсному управляющему ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", однако доказательств направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" в материалы дела не представлено. Не проявил заявитель интереса к своему машино-месту и во время заключения с ООО "Корпорация "СоюзВозрождение" договора уступки права требования N С-1-667-о от 24.12.2012 на квартиру N 667 в том же доме.

Кроме того, судами отмечено, что заявитель Степанова С.К. основывает свое требование на договоре инвестиционного вклада N 3511 от 09.07.2003, заключенным с КТ "Социальная инициатива и компания" во исполнение которого Степанова С. К. внесла инвестиционные средства в сумме, эквивалентной 5500 дол. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, для строительства машино -места в подземном паркинге-стоянке (первая очередь) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Марфино, - 1-й уровень, сектор "В", машино-место N 29, которое после окончания строительства подлежало передаче в собственность заявителю.

Суды установили также, что машино-место не было построено силами КТ "Социальная инициатива и компания" в 2003 году, денежные средства Степановой С.К. вложены в размере 167 205, 85 руб. по состоянию на 2003 год.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.08.2007 к Инвестиционному контракту N 1604, заключенному между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ", стороны согласовали условия обеспечения прав участников КТ "Социальная инициатива и компания", предусматривающие предоставление жилых помещений участникам КТ при соблюдении определенной процедуры, включающей в себя заключение отдельных договоров после подписания инвестором-заказчиком и соинвестором протокола распределения площадей по соответствующей очереди и пусковому комплексу инвестиционного объекта.

В свою очередь, как установили суды, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и К" по исполнению обязательств по договору инвестиционного вклада N 3511 от 09.07.2003 о предоставлении в собственность истца машино-места с конкретными характеристиками, так как исполняет свои самостоятельные обязательства по дополнительному соглашению N 3 от 6.08.2007 к Инвестиционному контракту N1604 от 16.04.2002.

Таким образом, суды посчитали, что у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" перед Степановой могут возникнуть обязательства по предоставлению в собственность машино-места с учетом выполнения условий дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2007 к Инвестиционному контракту N 1604.

Следовательно, по мнению судов, сам по себе заключенный между Степановой С.К. и КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада каких-либо обязательств у ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" не порождает и не может рассматриваться в качестве правоотношений, определяемых как договор долевого участия в строительстве.

В свою очередь, из содержания договора резервирования суды установили, что воля сторон была направлена на куплю-продажу в будущем объекта недвижимости - машино-место, расположение которого и характеристики не определены в договоре. Поскольку предмет договора сторонами не определен, данное обстоятельство, по мнению судов, исключает возможность предполагать, что между сторонами заключен предварительный или основной договор в отношении конкретного машино-места.

При этом суды отметили, что судебный акт, на который ссылается заявитель, по делу N 33-21122/14 в итоге был отменен с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности.

Суды в данном случае пришли к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возникновении у него каких-либо прав в отношении спорного машино-места.

Так суды отметили, что согласно п. 5.4.2 договора N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенного между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машиноместа, участник КТ обязуется произвести доплату неоплаченной части договора с КТ "Социальная инициатива" в объеме процентного остатка по среднерыночной стоимости одного соответствующего машино-места, сложившейся в Одинцовском муниципальном районе на момент заключения ДС от 06.08.2007 N 3. Срок и размер доплаты будет установлен Корпорацией при подписании Предварительного договора. Согласно п. 5.4.3 представленного договора N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенного между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машиноместа, участник КТ обязуется произвести доплату разницы общей площади машино-места по договору с КТ "Социальная инициатива и К" и фактической площадью по данным БТИ по среднерыночной стоимости одного квадратного метра сложившейся в Одинцовском муниципальном районе на момент заключения ДС от 06.08.2007 N 3. Срок и размер доплаты будет установлен Корпорацией при подписании Предварительного договора.

Судами установлено, что заявитель доказательств доплаты за машино-место в материалы дела не представил, равно как и доказательств заключения с должником предварительного и основного договора, а также доказательств уклонения должника от их заключения.

Суды указали, что в представленном договоре N С-22-667-м от 18.04.2008, заключенном между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и Степановой С.К. о резервировании машино-места который ООО Корпорация "СоюзВозрождение" обязалось оформить предварительный договор и основной договор на получение и оформление в собственность машино-места, не определены индивидуально-определенные характеристики объекта, а как следует из ответов, полученных от Администрации Одинцовского городского округа Московской области за N 3-2-7/5616юр, 5675юр, 5725юр, 5726юр от 15.09.2020 и Главного управления Государственного строительного надзора за N 07Исх-7518/09-01, строительство подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) еще не завершено, разрешение на ввод подземного паркинга к корпусу N 1 (первая очередь строительства) в эксплуатацию отсутствует, следовательно, машино-места не обозначены и их технических характеристик также не имеется. Право собственности в отношении машиномест за должником не зарегистрировано.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 8, статьей 219, пунктами 3 и 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 549, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24), пунктами 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства -физических лиц, имеющих к застройщику требование в отношении жилого помещения, машино-места или нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1 ) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3 ) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как указано в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора об иной судебной практике суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку в той практике, на которую ссылается кредитор, иные фактические обстоятельства спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак