Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24614/20 по делу N А40-208630/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-208630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин А.С., по доверенности от 04.07.2019

от ответчика: Пошва К.Г., по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц:

от ООО "Фольксваген Груп Финанц": не явился, извещен

от ООО "Фольксваген Груп Рус": Кащеева А.А., по доверенности от 07.09.2020

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Компрессорных Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2020 года,

по иску ООО "Центр Компрессорных Технологий"

к ООО "Группа Компаний Мега-Авто"

третьи лица: 1) ООО "Фольксваген Груп Финанц", 2) ООО "Фольксваген Груп Рус"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компрессорных Технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания Мега-Авто" о взыскании 3 450 000 руб. стоимости автомобиля; убытков в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 696 192 руб.; прочих убытков в размере 190 008 руб. 43 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018 NRC-FB74120-2046115/S автомобиля AUDI Q5, VIN: WAUZZZFYXJ2236317 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи от 11.12.2018 NRC-FB74120-2046115/S автомобиля AUDI Q5, VIN: WAUZZZFYXJ2236317 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и взыскал с ООО "Группа компания Мега-Авто" в пользу ООО "ЦКТ" денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Группа компаний МегаАвто" в пользу ООО "Центр Компрессорных Технологий" убытки в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 696 192 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и ООО "Фольксваген Груп Рус" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Фольксваген Груп Финанц" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ООО "Фольксваген Груп Рус", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга NRC-FB74120-2046115.

Во исполнение договора лизинга 11.12.2018 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (покупателем), ООО "Центр Компрессорных Технологий" и ООО "АЦ Русь-Авто" (правопредшественником ответчика, продавцом), заключен договор купли-продажи NRC-FB74120-2046115/S.

В соответствии с договором купли-продажи покупателем приобретен у продавца товар AUDI Q5, VIN: WAUZZZFYXJ2236317 по цене 3 450 000 руб.

В соответствии с договором лизинга от 11.12.2018 NRC-FB74120-2046115 ТС было передано покупателем в лизинг истцу.

Товар был оплачен и получен покупателем, и впоследствии передан лизингополучателю во временное владение и пользование без каких-либо замечаний.

После приобретения в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в неоднократных поломках и длительном ремонте, а именно: 05.01.2019-05.02.2019 - выход автомобиля из строя из-за поломки двигателя внутреннего сгорания, замена двигателя; 15.04.2019-17.04.2019 - выход автомобиля из строя из-за недостатков работ по замене двигателя; 28.04.2019 по настоящее время - выход автомобиля из строя из-за поломки двигателя внутреннего сгорания, замена двигателя.

В соответствии с актом от 10.09.2019 право собственности на автомобиль, а также все связанные с ним права были переданы лизингодателем истцу в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Полагая, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес последнего досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей, суды, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 670 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018 NRC-FB74120-2046115/S автомобиля AUDI Q5, VIN: WAUZZZFYXJ2236317 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и взыскали с ООО "Группа компания Мега-Авто" в пользу ООО "ЦКТ" денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3 450 000 руб. В данной части судебные акты не оспариваются.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 393.1, 404 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что вывод о наличии убытков на стороне истца носит лишь вероятностный характер.

Судами установлено, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие установку в спорном автомобиле противоугонной системы и размер расходов истца на ее установку, а также доказательства несения расходов на оплату страховых полисов "КАСКО" и "ОСАГО". Суды указали, что дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль помимо заводской комплектации, является самостоятельным товаром, приобретается на основании отдельной гражданско-правовой сделки. Доказательств наличия недостатка в данном товаре в материалы дела не представлено. Кроме того, сами по себе элементы дополнительного оборудования могут быть демонтированы при возврате автомобиля и установлены на другое транспортное средство, в связи с чем суд пришел к выводу, что даже в случае возврата автомобиля истец не понесет заявленных расходов.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на интернет-ресурс, признав его недопустимым доказательством.

Таким образом, суды обоснованно установили, что истец не подтвердил факт возникновения убытков в заявленном им размере, на основании чего правомерно отказали во взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-208630/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева